Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12610/15

Судья: Иванова Д.М. Дело N 33-12610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "Сембанк" (ООО) по доверенности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Громова В.Ю. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 г., которым постановлено:

исковые требования ООО КБ "Сембанк" к Макрушенко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Макрушенко С. А. в пользу ООО КБ "Сембанк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., состоящую из части основного долга в размере *** руб., процентов за 20.02.2013 г. в размере *** руб., неустойки на сумму основного долга за 20.02.2013 г. в размере *** руб., неустойки на сумму процентов за 20.02.2013 г. в размере *** руб.; взыскать с Макрушенко С.А. в пользу ООО КБ "Сембанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила

Истец ООО КБ "Сембанк" обратился в суд с исковым заявлением к Макрушенко С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что во исполнение условий кредитного договора от 23 января 2012 г., заключенного с ответчиком, последнему был предоставлен кредит на сумму *** руб. под 10% годовых сроком по 04 апреля 2012 г., ответчик обязался возвратить кредит в установленные в договоре сроки и уплатить проценты за его пользование, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не погашает.

Представитель истца по доверенности Громов В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Макрушенко С.А. в суд не явился, извещался своевременно надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель конкурсного управляющего КБ "Сембанк" (ООО) по доверенности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Громов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Запольская М.К. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение изменить и удовлетворить заявленные ими уточненные требования.

Макрушенко С.А. на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Запольской М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 января 2012 г. стороны заключили кредитный договор N ***, по условиям которого Банк обязался предоставить Макрушенко С.А. денежные средства в размере *** руб. на срок по 04 апреля 2012 г. под 10% годовых, а тот в свою очередь обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование ими.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, кредит предоставил, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Из данной выписки также следует, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО КБ "Сембанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

19 сентября 2012 г. года ответчику направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

При обращении в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика часть основного долга в размере *** руб., проценты за 20 февраля 2013 г. в размере *** руб., неустойку на сумму основного долга за 20 февраля 2013 г. в размере *** руб., неустойку на сумму процентов за 20 февраля 2013 г. в размере *** руб., а всего *** руб.

Установив при рассмотрении дела, что Макрушенко С.А. взятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по кредитному договору, суд, учитывая требования ст.ст. 819, 307, 309, 310 ГК РФ, удовлетворил исковые требования КБ "Сембанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскав с ответчика часть основного долга, проценты, неустойку на основной долг и неустойку на проценты в общей сумме *** руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" по доверенности Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда, поскольку при рассмотрении дела банком было представлено заявление об увеличении исковых требований до *** руб., однако, в принятии данного заявления судом было отказано, что, по их мнению, является незаконным.

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 20 января 2014 г., при рассмотрении дела по существу банк представил заявление об увеличении исковых требований до *** руб., вместе с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, мотивируя данное заявление тем, что банк является банкротом, и в обоснование тяжелого имущественного положения банк представил суду выписки по счетам, подтверждающие отсутствие каких-либо денежных средств. Судом постановлено определение, которым отказано в принятии уточненного искового заявления, поскольку, данные документы суд находит недостаточными для освобождения истца от уплаты госпошлины.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 92 ГПК РФ, основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу ( пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела; после завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суду следовало исходить из того, что, поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании государственной пошлины может быть решен при распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, при вынесении решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционной жалобе, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции ограничен в некоторых правах, в том числе, согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, тогда как для правильного разрешения требований необходимо совершить ряд процессуальных действий, в том числе вручить копию уточненного искового заявления ответчику, который ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не присутствовал, предложить предоставить возражения относительно иска и доказательства в подтверждение данных возражений, при этом правом самостоятельно истребовать новые доказательства при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не обладает, за исключением случаев, когда в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: