Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 г. N 33-12626/15

Судья: Ефремов С.А. Дело N 33-12626

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Рогова П.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Рогова П. Ю. к Роговой К. П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Рогов П.Ю. обратился в суд с иском к Роговой К.П. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: ***. В обоснование исковых требований указал, что он является нанимателем указанного жилого помещения, где также зарегистрирована его дочь Рогова К.П., которая по спорному адресу не вселялась, ее вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета.

В суде истец Рогов П.Ю, и его представитель на иске настаивали.

В суде ответчица Рогова К.П. иск не признала.

В суд 3-е лицо ДЖП и ЖФ г.Москвы явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Рогов П.Ю. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, его дочь длительное время не проживает на площади, не оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Рогов П.Ю., его представитель Данилочкин П.Ю. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рогова К.П., ее представитель Афанасьева И.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Представитель Департамента Городского имущества Федоров А.А. оставил решение на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст.ст.69, 70 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя. На вселение в качестве члена семьи нанимателя требуется согласие всех совершеннолетних членов семьи, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. За бывшими членами семьи нанимателя сохраняются все права, вытекающие из договора найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя либо бывшего члена семьи нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, признается место жительства их законных представителей - родителей.

Материалами дела установлено, что Рогов П.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, где также зарегистрирована его дочь Рогова К.П

Рогов П.Ю. в обоснование требований указал, что Рогова К.П. по спорному адресу не вселялась, ее вещей в квартире не имеется, коммунальные услуги не оплачивает, тем самым утратила право пользования жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учета. В подтверждение своих требований представил квитанции оплате коммунальных услуг, из которых следует, что данные расходы несет истец.

Кроме того, ссылается на показания свидетелей *** которые показали, что они ни разу не видели Рогову К.П. по спорному адресу, так как истец один проживает в квартире.

Рогова К.П. пояснила, что действительно проживает по другому адресу, однако после достижения совершеннолетия она предпринимала попытки вселения по спорному адресу, однако не могла попасть в квартиру, так как отсутствовал ключ.

В подтверждение своих возражений ссылается на показания свидетелей ***., которые показали, что Рогова К.П. предпринимала попытки вселения по спорному адресу, однако дверь квартиры никто не открыл, ключей от квартиры у нее не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о при знании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для утраты права пользования не имеется, поскольку в данном случае учитывается, что Рогова К.П. была зарегистрирована по спорному адресу, когда была несовершеннолетней. Отец Рогов П.Ю. признавал за Роговой К.П. право пользования спорным жилым помещением, указав для компетентных органов УФМС по г.Москве ее адрес регистрации, как место жительства. При этом, до момента совершеннолетия Рогова К.П. не могла в полной мере реализовать свои жилищные права, в том числе вселения, так как в ее интересах действовали родители, которые определили для нее место жительства спорный адрес. После достижения совершеннолетия Рогова К.П. предпринимала попытки для вселения, однако для этого у нее имелись препятствия, поскольку отсутствовал ключ от квартиры. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ***.

Суд учел, что с момента совершеннолетия Роговой К.П. прошел незначительный период времени, при этом, у нее отсутствует иное жилое помещение, тем самым признание утратившей права пользования будет ущемлять ее жилищные права.

Доводы апелляционной жалобы Рогова П.Ю. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей , что его дочь длительное время не проживает на площади, не оплачивает коммунальные услуги, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод Рогова К.Ю. о том, что ответчица не оплачивает коммунальные услуги, не может служить основанием для отмены решения, так как истец не лишен возможности требовать взыскания данных расходов.

Довод о том, что Рогова К.П. длительное время не вселялась по спорному адресу, так как проживала с матерью, также не может быть принят во внимание , поскольку Рогов П.Ю. в добровольном порядке признал право пользования жилым помещением для Роговой К.П., при этом, в силу возраста она не могла в полной мере реализовать свои жилищные права, а после совершеннолетия ответчица предпринимала попытки для вселения, однако у нее отсутствовали ключи.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Доказательств П.Ю., опровергающих выводы судебного решения Роговым П.Ю. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогова П.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи