Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2015 г. N 33-12637/15

Судья: Антропова О.С.

Дело N33-12637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя истца Пащенко В.Ф. по доверенности Маларева А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

- Гражданское дело N 2-<_>по иску Пащенко В.Ф. к Боровику Дмитрию Виленовичу о взыскании долга по договору займа передать по подсудности в <_>, расположенный по адресу: <_>,

установила:

Пащенко В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Боровику Д.В. о взыскании долга по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Пащенко В.Ф. по доверенности Маларев А.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая исковое заявление к производству, Люблинский районный суд г. Москвы исходил из адреса места жительства ответчика, который был указан истцом, <_>.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что с <_> года по настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <_>.

Учитывая, что данная территория к юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы не относится, тогда как доказательств того, что ответчик преимущественно проживает по адресу, указанному в исковом заявлении, не представлено, суд пришел к выводу, что дело было принято к производству Люблинского районного суда г.Москвы с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе представитель истца указывает на необоснованность передачи дела по подсудности в связи с тем, что Боровик Д.В. в долговой расписке указал адресом своего места жительства <_>, а также по данному адресу проживает супруга ответчика.

Вместе с тем, как следует из ответа ФМС России на запрос суда, ответчик Боровик Д.В. с <_>года по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу<_>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес места постоянной регистрации ответчика не относится к подсудности Люблинского районного суда г.Москвы, судом был законно постановлен вывод о необходимости передачи дела по подсудности на основании статьи 28 ГПК РФ и статьи 33 ГПК РФ.

При подаче частной жалобы стороной истца также не были представлены доказательства, свидетельствующие о постоянной регистрации либо преимущественном проживании Боровика Д.В. по иному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного определения. Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пащенко В.Ф. по доверенности Маларева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: