Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-12640/15

Судья: Зотько А.Р. Гр.дело N33-12640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца Сапожникова В.Л. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Сапожникова В.Л. об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения от 28 января 2015 года по гражданскому делу N*** по иску Сапожникова В.Л. к Сапожникову А.Л. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Сапожников В.Л. обратился в суд с иском к ответчику Сапожникову А.Л. о взыскании денежных средств в счет неустойки за нарушение обязательств по предварительному договору N*** от ****г.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 28.01.2015г. исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки стороны истца в судебные заседания *** и ***гг.

****г. истцом Сапожниковым В.Л. подано ходатайство об отмене определения суда от **** г. и возобновлении производства, поскольку не имел возможности явиться в суд по уважительной причине.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 02.03.2015г. в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда от 28.01.2015г. и возобновлении производства по делу отказано.

Не согласившись с определением суда, истец Сапожников В.Л. подал частную жалобу и просил отменить определение как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Мишагина А.Н. поддержал доводы частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может служить представление истцом или его представителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставляя исковое заявление Сапожникова В.Л. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание и документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представил.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения от 28.01.2015г. об оставлении искового заявления Сапожникова В.Л. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности неявки истца в судебное заседание *****г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу приведенных выше положений ст.222 ГПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения однократная неявка истца не является.

Согласно протоколу судебного заседания от ***г., в указанный день судом было удовлетворено ходатайство истца о принятии к производству уточненного искового заявления, в связи с чем рассмотрение дела было начато с начала, а его рассмотрение отложено на ****г., таким образом, вывод суда о том, что ****г. истец не явился по вторичному вызову является неверным.

При обращении в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения представитель истца указывал на данные обстоятельства, однако они не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло нарушение положений ст.223 ГПК РФ и является основанием для отмены вынесенного определения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, в связи чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что определения суда от *** и от ***гг. подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 28.01.2015 года об оставлении искового заявления Сапожникова В.Л. без рассмотрения и определение Люблинского районного суда г.Москвы от 02.03.2015 года об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу - отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Люблинский районный суд г.Москвы.

Председательствующий:

Судьи: