Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-12651/15

Судья: Лебедев Ю.В. Гр. дело N 33-12651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе Валеева Н.С. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

Заявление третьего лица Квасова А.И. о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать с Валеева Н.С. в пользу Квасова А.И. судебные расходы на представителя в сумме *** рублей,

установила:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от ****г. разрешен спор по делу по иску Валеева Н.С. к ГУП Газового хозяйства МО "Мособлгаз" о возложении обязанности осуществить пуск природного газа; заявленные требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. была удовлетворена апелляционная жалоба третьих лиц - Квасова А.И., Гендель П.А., Шклянка С.В. и Вовк С.А., постановленное судом первой инстанции решение отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований Валеева Н.С.

****г. Квасов А.И. обратился с заявлением о возмещении понесенных им расходов на представителя в сумме **** рублей.

Квасов А.И. в суд не явился, его представитель Ерохина Н.И. в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержала.

Валеев Н.С. в суд не явился, его представитель Валеев Д.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что представленные заявителем документы оформлены ненадлежащим образом, вызывают сомнения и факт оплаты услуг представителя не подтверждают.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Валеев Н.С., представителем которого подана частная жалоба.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене.

Так, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст.94 Кодекса относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также сумы, подлежащие выплате экспертам и каковые в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании возмещении Квасову А.И. расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права и применяя их по аналогии, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных третьим лицом в связи с рассмотрением дела расходов.

Из материалов дела следует, что Квасов А.И., являясь сособственником газопровода, из использования которого возник рассматриваемый спор, в целях получения квалифицированной правовой помощи в связи с возникшим спором заключил с ****** договор N **** об оказании юридических услуг, во исполнение которого сотрудниками названной организации были оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждено копией названного договора, а также актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.05.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от того же числа.

С учетом изложенного и принимая во внимание объем дела, период его рассмотрения, количество судебных заседаний и существо спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Квасова А.И. являлось обоснованным и подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных ***. В связи с этим оснований для отмены определения суда либо изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что понесенные Квасовым А.И. расходы на представителя не подлежали удовлетворению в связи с тем, что он участвовал в рассмотрении дела в качестве третьего лица, являются несостоятельными, поскольку его права, как сособственником газопровода, из использования которого возник рассматриваемый спор, затрагивались непосредственно.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу основаны на их ином толковании и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Валеева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: