Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-12655/15

Судья: Зуева А.Б.

Дело N 33-12655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Янович И.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Большаковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Большаковой А.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба <_>., расходы по госпошлине в размере <_>, а всего <_>. (<_>.),

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Большаковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <_>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <_>. В обоснование требований истец указывал, что <_>года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "_", государственный регистрационный знак <_>, владельцем которого является Б. и застрахованного на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N <_>. Ущерб, причиненный автомобилю, был признан тотальным, и сумма ремонта составила более 75 % страховой стоимости автомобиля, в связи с чем, было принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения за вычетом износа, поврежденный автомобиль реализовать. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <_> (включая износ <_>). От страховой компании ответчика в счет возмещения ущерба было получено <_>. Поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин, от реализации которого было получено <_>. Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Большаковой А.В., управлявшей автомобилем "_", государственный регистрационный знак <_>.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования иска не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Янович И.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя Большаковой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 15, 965, 1064 и 1079 ГК РФ, а также Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, что <_>года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_", регистрационный знак <_>, владельцем которого является Б. и автомобиля "_.", регистрационный знак <_>, под управлением водителя Большаковой А.В.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 2 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД водителем Большаковой А.В., которая была привлечена к административной ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Большаковой А.В. стороной ответчика не оспаривалась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "_.", регистрационный знак <_>, владельцем которого является Б. и застрахованного на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису N <_>, получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя "_.", на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в ОАО _" по договору обязательного страхования.

Лимит ответственности страховщика по данному договору составляет <_>руб., которые согласно ст. 14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" были выплачены истцу.

Согласно материалов дела, ущерб, причиненный автомобилю, был признана тотальным, и сумма ремонта составила более 75 % страховой стоимости автомобиля, в связи с чем, было принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения за вычетом износа, поврежденный автомобиль реализовать. ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <_>.

Не согласившись с размером ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было удовлетворено судом и определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от <_> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Независимого экспертно-консультативного центра "_".

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N <_> года, составленного экспертами Независимого экспертно-консультативного центра "_", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "_", регистрационный знак <_>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <_>, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей по средним ценам на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, составила <_>.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал его достоверным и объективным, мотивированным и соответствующим фактическим данным.

Суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание заключение экспертов Независимого экспертно-консультативного центра "_.", которому было поручено проведение судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточным опытом и квалификацией для проведения подобной экспертизы, заключение логично и аргументировано, исследование проводилось на основании материалов гражданского дела.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере <_>.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом первой инстанции в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <_>.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Данные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой ущерба, взысканной с ответчика, что не может служить основанием к отмене решения.

При определении суммы ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами судебной экспертизы, оснований не доверять которым у него не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Янович И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: