Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12656/15 (ключевые темы: договор пожертвования - признание сделки недействительной - возбуждение уголовного дела - реабилитация - объяснительная записка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12656/15

Судья: Зубова И.А.

Гр. дело N 33-12656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре БИ.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов ТГ.Р. и ГС.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Т и Г к Благотворительному детскому фонду "******" и Открытому акционерному обществу "*******" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков, отказать.

Взыскать с Т и Г в равных долях в пользу Открытого акционерного общества "*******" ***** рублей в счет возмещения судебных расходов.

установила:

Истцы Т. и Г обратились в суд с иском к Благотворительному детскому фонду "*******" и Открытому акционерному обществу "*******" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что они являлись сотрудниками банка ОАО "******". Взысканий и нареканий не имели, награждены благодарственными письмами за многолетний и добросовестный труд. В указанном банке истцы имели депозитные и текущие счета, как физические лица. В марте 2013 года истцов обвинили в том, что они занимались незаконной банковской деятельностью. В течение одного рабочего дня была создана в банке рабочая группа, которая предъявила им обвинения в хищении, причинении имущественного ущерба банку на крупную сумму. Их обвинили в злоупотреблении доверием. Членами рабочей группы было осуществлено на Т. и Г. сильное психологическое воздействие в виде угроз возбуждения уголовного дела по ст. 165 и 201 УК РФ и продолжения разговора уже в кабинете следователя. Во избежание возбуждения уголовного дела истцам был представлен размер ущерба Банка и рекомендовано написать объяснительную записку на имя председателя Банка Г. о раскаянии истцов в содеянном и желании перечисления средств со своих расчетных счетов на счет благотворительного фонда корпорации - фонда "*******". 18.03.2013 года счета Т. и Г. были заблокированы и истцам были предъявлены приказы об отбытии в командировку на прохождение обучения в рамках повышения профессиональной квалификации и об ограничении доступа ко всем корпоративным счетам и иным информационным ресурсам Банка. Под воздействием психологического давления и угроз Т. и Г. написали объяснительные записки с попыткой объяснения ситуации и со словами раскаяния в том, что они не совершали. 22.03.2010 года с 10 часов утра Т. и Г. ожидали очередного вызова на разбор рабочей группы для окончательного решения по сумме ущерба, якобы причиненного банку. Истцов вызвали только вечером, совершенно уставших и измотанных ожиданием своей участи. Рабочая комиссия объявила Т. и Г. о необходимости подписать документы о их вине и размере причиненного банку материального ущерба и на согласие перевода средств в благотворительный фонд. Истцов запугивали уголовным преследованием. Поскольку сумма на счете Т. была меньше предъявленной суммы ущерба, то ей настоятельно рекомендовалось подписать согласие с актом, а недостающую сумму доплатить в дальнейшем, взяв кредит в банке или продав свое жилье. Находясь в шоковом состоянии, морально подавленными, не читая документов, истцов заставили подписать договоры пожертвований, которые были уже заранее заготовлены банком. После произошедших событий в связи с резким ухудшением здоровья истцам пришлось обратиться к врачу.

С учетом изложенного, а также уточненных исковых требований, истцы просили суд признать недействительными договоры пожертвований N 56-Ц от 22.03.2013 года и N 58-Ц от 22.03.2013 года. Применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ответчиков возвратить полученные по договору от ТГ.Р. денежные средства в сумме ****** рублей и от ГС.А. денежные средства в сумме ******* рублей; взыскать с ответчиков убытки, причиненные потерпевшим недействительными сделками.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Благотворительного детского фонда "*****", а также представители ответчика ОАО "*******" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т Г.Р. и ГС.А.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истцы ТГ.Р. и ГС.А. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Судебная коллегия оставила без удовлетворения ходатайство представителя истцов ТГ.Р. и Г.С.А. - СИ.Л. об отложении судебного заседания ввиду занятости в ином судебном заседании в Никулинском районном суде г. Москвы, поскольку к заявленному ходатайству не было представлено документов, подтверждающих указанное обстоятельство и уважительность причин неявки представителя истцов в заседание судебной коллегии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Представитель ответчика ОАО "*******" по доверенности П.Е.И. в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

Представитель ответчика Благотворительного детского фонда "*******" по доверенности ФЕ.В. в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 марта 2013 года ТГ.Р. (жертвователь) и Благотворительный детский фонд "*******" (фонд) заключили договор пожертвования N 58-Ц, по условиям которого жертвователь обязался безвозмездно передать пожертвование на ведение уставной деятельности и содержание фонда в виде денежных средств в размере 46 157 000 рублей.

22 марта 2013 года ГС.А. (жертвователь) и Благотворительный детский фонд "*******" (фонд) заключили договор пожертвования N 56-Ц, по условиям которого жертвователь обязался безвозмездно передать пожертвование на ведение уставной деятельности и содержание фонда в виде денежных средств в размере ******* рублей.

В соответствии с п. 1.2 договоров пожертвования целью договора является оказание жертвователем всесторонней помощи детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, детям, находящимся в трудной жизненной ситуации, а также содействие профилактике социального сиротства; содействие распространению и развитию семейных форм устройства; содействие социальной и психолого-педагогической реабилитации, оздоровлению, эмоциональному, духовному, интеллектуальному, физическому развитию, трудному воспитанию и самоосознанию детей, находящихся в трудной жизненной ситуации; содействие созданию благоприятных условий для решения проблемы сиротства в России, посредством реабилитации программ и проектов фонда.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договоров пожертвования, жертвователь перечисляет пожертвование на банковский счет фонда в течении 30 календарных дней с момента подписания договора. Пожертвование считается переданными фонду с момента его зачисления на банковский счет фонда, указанный в договоре.

В силу п. 3.3 договоров пожертвования, жертвователь вправе отказаться от исполнения договоров путем направления письменного уведомления фонду до передачи пожертвования фонду. В этом случае договор будет считаться расторгнутым с момента получения фондом такого письменного отказа.

Судом первой инстанции также установлено, что 22 марта 2013 года денежные средства в указанных в договорах размерах на основании заявлений истцов перечислены в Благотворительный детский фонд "*******".

ТГ.Р. и ОАО "******" состояла в трудовых отношениях с 30.06.1994 года по 08.04.2013 года, ГС.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "*******" с 21.02.1994 года по 28.03.2013 года.

На основании распоряжения N 311 от 05.12.2012 года и распоряжения N 37 от 18.03.2013 года в ОАО "********" проводилась проверка порядка соблюдения конверсионных операций-безналичных операций по покупке/продаже иностранной валюты физическими лицами. В результате проверки было выявлено, что группа работников банка, куда входили ТГ.Р. и ГС.А. на протяжении нескольких лет осуществляла нетипичные операции по безналичной покупке/продаже иностранной валюты.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 179, 196, 582 ГК РФ, в редакции от 14.06.2012 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ТГ.Р. и ГС.А. удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции признал, что истцы не доказали причинение им физических и (или) душевных страданий и (или) психического воздействия на них с целью принудить их ответчиком ОАО "*********" к заключению договоров пожертвования, а также, что волеизъявление ТГ.Р. и ГС.А. не было направлено на заключение договоров пожертвования с Благотворительным детским фондом "******". Также истцами не были представлены доказательства, подтверждающие причинную связь между проведенной проверкой в ОАО "**********" и заключением спорных договоров пожертвования.

Отказывая в заявленных требования, суд учел, что в правоохранительные органы истцы не обращались, в Благотворительный детский фонд "*******" истцы, в том числе по вопросу отказа от исполнения договоров пожертвования, также не обращались, исковое заявление ими подано в суд через восемь месяцев после заключения договоров.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истцов судебные расходы, понесенные ОАО "*******", в виде расходов по оплате услуг специалиста-психиатра в размере ***** рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, данной судом показаниям свидетелей, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Показания свидетелей оценены судом, наряду с другими представленными по делу доказательствами, данная оценка нашла свое отражение в решении суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении психолого-физиологической экспертизы с помощью детектора лжи (полиграфа) не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда при возникновении вопросов, требующих специальных познаний, таких вопросов у суда не возникло.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное взыскание с истцов в пользу ответчика ОАО "*******" судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку суд правомерно исходил из того, что в удовлетворении требований истцам отказано, расходы понесены ответчиком ЗАО "********" и обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ТГ.Р. и Г.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: