Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12666/15

Судья Кузьмичев А.Н.

Гр. дело N 33-12666

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам ответчика М., ответчика Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление Коммерческий Банк "******" (Общество с ограниченной ответственностью), удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 004-233б/2012 (кредитная линия с лимитом задолженности), заключенный 20 февраля 2012 года между Коммерческий Банк "*******" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "******".

Взыскать солидарно с ООО "****", Г., М. и Т. в пользу Коммерческий Банк "******" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере ***** рубля ** копейку, из них:

- сумма основного долга в размере ******* рублей;

- сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ****** рубля ** копейка;

- сумма неустойки за неуплаченный основной долг в размере ****** рублей;

- сумма неустойки за неуплаченные проценты в размере ****** рублей.

Взыскать с ООО "****", Г, М и Т в пользу Коммерческий Банк "********" (Общество с ограниченной ответственностью) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере по ****** рублей с каждого.

В удовлетворении иска остальной части - отказать.

установила:

Истец Коммерческий Банк "*******" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к ООО "*****", Г., М., В., Т. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между Коммерческим Банком "********" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - "Банк") и Обществом с ограниченной ответственностью "******" (в настоящее время - ООО "КОНС") (далее - Заемщик") 20 февраля 2012 г. был заключен Кредитный договор N 004-2336/2012 (кредитная линия с лимитом задолженности) (далее - "Кредитный договор") о предоставлении кредита в сумме ****** рублей ** копеек, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, срок возврата кредита 18 февраля 2013 года (включительно). Погашение основного долга производится Заемщиком в конце срока действия кредита, уплата процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в окончательный расчет, при погашении предоставленного кредита, одновременно с возвратом суммы основного долга. Дополнительным соглашением от 04.10.2012 года N 2 установлено, что уплата процентов за пользование кредитом за период с октября 2012 года по февраль 2013 года производится в конце срока действия Кредитного договора.

Срок погашения кредита истек 18.02.2013 года, Заемщиком не уплачен основной долг в размере ****** рублей ** копеек и начисленные проценты за период с 01.08.2012 г. по 05.03.2013 г. в размере ******* рубля ** копеек. До настоящего времени Заемщик своих обязательств по уплате кредита и процентов не выполняет, что является неисполнением обязательств по Кредитному договору и согласно пунктам 6.2 и 6.3 Кредитного договора ведет к начислению неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

20.02.2013 года Банком было направлено требование Заемщику о расторжении Кредитного договора и погашении всей суммы задолженности, в требовании был указан срок для ответа - 01.03.2013 года. Ответа на данное предложение от Заемщика представлено не было.

По состоянию на 05.03.2013 года задолженность Заемщика по основному долгу, неуплаченным процентам и пени составляет ******* рубля ** копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу - ******* рублей ** копеек; начисленные, но не уплаченные проценты по кредиту за период с 01.08.2012 г. по 05.03.2013 г. - ******* рубля ** копеек; неустойка за нарушение обязательств по уплате основного долга - ****** рублей ** копеек; неустойка за нарушение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - ****** рублей ** копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Г. 20 февраля 2012 года был заключен Договор поручительства N 004-*****/2012-П.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и М 11 сентября 2012 года был заключен Договор поручительства N 004-****/2012-П-2.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и В 03 сентября 2012 года был заключен договор поручительства N 004-*****/2012-П-1.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Т 20 февраля 2012 года был заключен договор поручительства N 004-****/2012-П-1.

20.02.2013 г. Банком были направлены Поручителям требования о погашении суммы задолженности по Кредитному договору, установив срок для ответа на требование 01.03.2013 года. Однако ответа на указанные требования Банк не получил.

С учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть кредитный договор N 004-****/20 12 (кредитная линия с лимитом задолженности), заключенный 20 февраля 2012 года между Коммерческим Банком "*****" (Общество с Ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "*******"; взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "****", Г, М и Т в пользу Коммерческого Банка "*********" (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере ****** рубля ** копеек, возврат госпошлины в размере ***** рублей ** копеек.

В судебном заседании представитель истца КБ "*****" ООО заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика МО.Ф. - ГИ.А. возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ТА.В. - ТВ.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что отсутствуют основания, предусмотренные действующим законодательством, для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности.

Представитель ответчика ВИ.А. - ПС.В. полагала, что исковые требования КБ "****" ООО к ООО "****", ГА.А., МО.Ф., ТА.В. подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО "*****" явку в суд своего представителя не обеспечил, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ГА.А. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик МО.Ф. и ответчик ГА.А.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца КБ "*******" ООО по доверенности ЛН.Л., которая с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционные жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ВИ.А. по доверенности ПС.В., которая с решением суда согласна, ранее представила письменные возражения на апелляционные жалобы.

Ответчики МО.Ф., ГА.А., ТА.В., представитель ответчика ООО "****" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик Г., ООО "*****" не сообщили об уважительности причин неявки.

От представителя ответчика МО.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью МО.Ф. и занятостью ее представителя в другом процессе. В заявленном ходатайстве было отказано, поскольку из представленной копии справки не следует, что МО.Ф. не может явиться в заседание судебной коллегии 16.04.2015 г., занятость ее представителя не является препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб.

От ответчика ТА.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с направлением его в командировку, и занятостью его представителя в заседании в другом городе. В заявленном ходатайстве было отказано, поскольку указанная им причина невозможности явки в судебное заседание и не предоставление никаких документов в отношении его представителя не являются препятствием к рассмотрению апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между Коммерческим Банком "*******" (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью "*******" (в настоящее время - ООО "****") /Заемщик/ 20 февраля 2012 г. был заключен Кредитный договор N 004-*****/2012 (кредитная линия с лимитом задолженности) о предоставлении кредита в сумме ******* рублей ** копеек, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых, срок возврата февраля 2013 года (включительно). Погашение основного долга производится в конце срока действия кредита, уплата процентов - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, и в окончательный расчет, при погашении предоставленного кредита, одновременно с возвратом суммы основного долга.

Дополнительным соглашением от 04.10.2012 года N 2 определено, что уплата процентов за пользование кредитом за период с октября 2012 года по февраль 2013 года производится в конце срока действия Кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора кредитный транш предоставляется Кредитором Заемщику в срок, указанный в Заявке, путем перечисления суммы выдаваемого кредитного транша на расчетный счет Заемщика N *******, открытый у Кредитора.

В соответствии с Кредитным договором кредитные транши Банком предоставлялись в следующем объеме:

- 20.02.2012 года - ****** рублей ** копеек,

- 21.02.2012 года - ****** рублей ** копеек,

- 27.02.20 12 года - ****** рублей ** копеек,

- 28.02.2012 года - ****** рублей ** копеек,

- 11.03.2012 года - ****** рублей ** копеек,

- 12.03.2012 года - ****** рублей ** копеек,

- 19.03.2012 года - ****** рублей ** копеек,

- 27.03.2012 года - ****** рублей ** копеек,

- 03.05.2012 года - ****** рублей ** копеек,

- 22.05.2012 года - ****** рублей ** копеек,

- 25.05.20I2 года - ****** рублей ** копеек,

- 01.06.2012 года - ****** рублей ** копеек,

- 01.06.2012 года - ****** рублей ** копеек,

- 21.06.2012 года - ****** рублей ** копеек,

- 26.07.2012 года - ****** рублей ** копеек,

А всего ****** рублей ** копеек.

Заемщик в период действия Кредитного договора погашал кредитные транши в следующем объеме:

- 07.03.2012 года - ****** рублей ** копеек,

- 13.03.2012 года - ****** рублей ** копеек,

- 28.04.2012 года - ****** рублей ** копеек,

- 28.04.2012 года - ****** рублей ** копеек,

- 18.05.2012 года - ****** рублей ** копеек,

- 23.05.2012 года - ****** рублей ** копеек,

- 30.05.2012 года - ****** рублей ** копеек,

- 19.06.2012 года - ****** рублей ** копеек,

А всего ****** рублей.

Срок погашения кредита истек 18.02.2013 года, Заемщиком не уплачен основной долг в размере ****** рублей ** копеек и начисленные проценты за период с 01.08.2012 г. по 05.03.2013 г. в размере ****** рублей ** копеек.

До настоящего времени Заемщик своих обязательств по уплате кредита и процентов не выполняет, что является неисполнением обязательств по Кредитному договору и согласно пунктам 6.2 и 6.3 Кредитного договора ведет к начислению неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

20.02.2013 года истец направил требование Заемщику о расторжении Кредитного договора и погашении всей суммы задолженности, в требовании был указан срок для ответа - 01.03.2013 года. Ответа на данное предложение от Заемщика представлено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Г 20 февраля 2012 года был заключен Договор поручительства N 004-2336/2012-П.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и М 11 сентября 2012 года был заключен Договор поручительства N 004-2336/2012-П-2.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и В 03 сентября 2012 года был заключен договор поручительства N 004-2336/2012-П-1.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Т 20 февраля 2012 года был заключен договор поручительства N 004-2336/2012-П-1.

20.02.2013 г. Банком были направлены Поручителям требования о погашении суммы задолженности по Кредитному договору, установив срок для ответа на требование 01.03.2013 года.

Поручителем ВИ.А. 15.07.2013 г по платежному поручению N 1 была произведена оплата за Заемщика ****** рублей ** копеек.

От других поручителей ответа на указанные требования Банк не получил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 316, 361, 363, 450 п. 2, 452 п. 2, 807, 810, 819, 845, 856, 863, 865 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования о расторжении кредитного договора N 004-2336/2012 от 20 февраля 2012 года подлежат удовлетворению, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 10 сентября 2013 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований КБ "****" ООО к ВИ.А. о взыскании задолженности прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Проверив представленный истцом расчет, суд согласился с ним и признал, что с ответчиков ООО "****", ГА.А., МО.Ф., ТА.В. в пользу истца КБ "*******" ООО подлежит взысканию солидарно сумма основного долга в размере ****** рублей, сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере ***** рубля ** копейка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за неуплаченный основной долг и за неуплаченные проценты, суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ и признав, что размер предъявляемой ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств снизил размер неустойки за неуплаченный основной долг до ***** рублей и снизил размер неустойки за неуплаченные проценты до ***** рублей.

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика М О.Ф. о том, что Банком не учтены платежи в счет погашения кредита от 06.03.2012 г. на сумму ****** рублей, от 07.03.2012 г. на сумму ****** рублей, от 11.03.2012 г на сумму ****** рублей, от 14.03.2012 г. на сумму ****** рублей, от 16.03.2012 г. на сумму ****** рублей, от 20.03.2012 г. на сумму ****** рублей, суд обоснованно исходил из того, что все эти платежи были произведены в счет погашения другого кредитного договора N 004-2316/2012 от 24.01.2012 г.

Проверяя доводы ответчиков, суд первой инстанции установил, что Банком 20.02.2013 года в адрес Заемщика ООО "*****" было направлено требование N 01-02/29-01 о расторжении Кредитного договора и погашении задолженности, о принятом решении Заемщик должен был сообщить Банку в срок по 01.03.2013 года, требование было получено лично Заемщиком 26.02.2013 года.

Ответа Банк на свое требование не получил.

06.03.2013 года Банком был предъявлен иск о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в Пресненский суд г. Москвы.

04.03.2014 года Банком был получен ответ от ООО "*****", датированный 28.02.2013 г. и отправленный по почте 25.02.2014 г., о согласии на расторжение Кредитного договора.

Суд не принял во внимание согласие ООО "*****", поскольку ООО "*****" 02.03.2013 года прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "*****", которое впоследствии 01.07.2013 г. было переименовано в ООО "*****"; Банком год назад уже был предъявлен иск о расторжении кредитного договора в судебном порядке; установленные кредитным договором и законом сроки для добровольного разрешения спора, истекли.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 июля 2014 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика МО.Ф., ответчика ГА.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: