Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12672/15

Судья суда первой инстанции Романцова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-12672

16 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шерстняковой Л.Б.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЗОВ-ЛенЕвромебель" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЗОВ-ЛенЕвроМебель" в пользу Корнякова А.М. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи N*** от **** г. в размере 213 800 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО "ЗОВ-ЛенЕвроМебель" к Корнякову А.М. о взыскании денежных средств за хранение товара - отказать,

установила:

Истец Корняков А.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЗОВ-ЛенЕвроМебель" о защите прав потребителей, мотивируя свои требований тем, что 10.08.2014 года по договору купли-продажи NЗ*** приобрел у ООО "ЗОВ-ЛенЕвроМебель" мебель, доставка которой должна была произойти в разобранном виде в течение 2-3 дней с момента заключения договора. Свои обязательства истец исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость кухни в размере 213 800 руб., ответчик доставил оплаченную мебель через 9 дней. При доставке мебели были обнаружены внешние дефекты на продукции, после чего грузчики отвезли товар на склад, при этом возвратить уплаченные за товар денежные средства ответчик ООО "ЗОВ-ЛенЕвроМебель" отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика ООО "ЗОВ-ЛенЕвроМебель" уплаченные по договору денежные средства в размере 213 800 рублей.

В ходе производства по делу ответчик ООО "ЗОВ-ЛенЕвроМебель" предъявил встречный иск к Корнякову А.М. о взыскании денежных средств за хранение товара в течение 63 дней в размере 31 500 руб., обязании Корнякова А.М. принять товар, ссылаясь на то 19.08.2014 года ответчик доставил истцу товар по адресу, указанному в заключенном между сторонами договоре купли-продажи N**** от 10.08.2014 года, однако Корняков А.М. отказался принять товар, который в настоящее время находится на складе, в связи с чем ответчик просил взыскать с Корнякова А.М. расходы по хранению товара на складе продавца в размере 500 руб. за каждый день хранения.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал, пояснил суду, что ему не была предоставлена надлежащая информация о товаре, он знал, что приобретает выставочный образец кухонной мебели, однако, его не ознакомили с имеющимися недостатками - вмятинами, сколами, царапинами на товаре. Указанные недостатки товара он обнаружил при доставке мебели, после чего сразу отказался от покупки. В удовлетворении встречных исковых требований Корняков А.М. просил отказать.

Представитель ответчика ООО "ЗОВ-ЛенЕвроМебель" поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначальных исковых требований Корнякову А.М. просил отказать.

Представитель третьего лица Роспотребнадзор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ чего дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ЗОВ-ЛенЕвромебель" по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Зов-ЛенЕвромебель" в связи с неявкой в заседание судебной коллегии представителей ответчика и третьего лица, поскольку ответчик является юридическим лицом и обязан обеспечить явку своего представителя, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя ответчика в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Корнякова А.М., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 499, 495, 457 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца Корнякова А.М. и отказе в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 4 названного Закона установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена надлежащая информация о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что *** года между Корняковым А.М. (покупатель), с одной стороны, и ООО "ЗОВ-ЛенЕвроМебель" (продавец), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи N****, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя набор кухонной мебели, а покупатель принять и оплатить товар в размере 213 800 руб. в сроки и на условиях, предусмотренные договором.

В соответствии с условиями договора (п.4.2), передача товара покупателю осуществляется в течение 14 дней с момента истечения срока, указанного в п.4.1 договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что свои обязательства по договору купли-продажи N*** от **** года исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость кухни в размере 213 800 руб., ответчик доставил оплаченную мебель через 9 дней **** года, при этом приобретенная мебель не отвечала по качеству и имела существенные недостатки, при доставке мебели были обнаружены внешние дефекты на товаре, которые не были оговорены при покупке мебели, а именно: царапины, сколы, вмятины.

Согласно заключению эксперта МГБТЭ N**** от **** года, набор кухонной мебели (демонстрационный образец из торгового зала) - образец модели "ДУБ 10 тип 11" имеет вмятины, сколы, царапины, выявленные повреждения носят несущественный и устранимый характер, восстановительный ремонт мебели возможен, экономически целесообразен.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, приняв во внимание заключение Роспотребнадзора от 26.11.2014 года, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что факт наличия у приобретенной Корняковым А.М. мебели недостатков подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Корнякова А.М. и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку удовлетворение исковых требований о расторжении договора N**** от **** года и возврате денежных средств в размере 213 800 руб. предполагает правомерное поведение потребителя по отношению к ООО "ЗОВ-ЛенЕвроМебель", то юридических оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

В силу ст. 13 п.6 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку заявленные истцом Корняковым А.М. требования о защите прав потребителя судом были удовлетворены, то в силу названных норм права штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы подлежал взысканию при рассмотрении дела в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" разрешен судом правильно, сумма штрафа в размере 106 500 руб. определена верно и мотивированно снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истцу будет передан товар, бывший в употреблении, который также будет разобран, что предполагало наличие дефектов при разборке мебели, не может быть основанием для отмены судебного решения, так как не означает, что ответчик таким образом проинформировал истца о конкретных недостатках изделия.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что переданный покупателю Корнякову А.М. товар не имел существенных недостатков, а имевшиеся недостатки являлись устранимыми, поскольку указанный довод основан на неверном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Однако, в нарушение указанных требований закона, продавцом проверка качества товара проведена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследованы и установлены фактические обстоятельства по делу, а также допущены иные нарушения, влекущие отмену или изменение решения суда, признаются коллегией несостоятельными, поскольку данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗОВ-ЛенЕвромебель" без удовлетворения.