Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12687/15

Судья: Городилов А.Д.

Гр. дело N 33-12687/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Семченко А.В.,

при секретаре Манджиевой О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе ГУП "Московский метрополитен" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Трущенкова А.А. и Трущенковой З.А. к ГУП "Московский метрополитен" удовлетворить полностью.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Трущенкова А.А. и Трущенковой З.А. в счет компенсации морального вреда по ***рублей, каждому.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Трущенкова А.А. расходы на погребение в размере *** рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ***рубля *** копеек,

установила:

Трущенков А.А., Трущенкова З.А. обратились в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение. В обоснование заявленных требований указали, что 11.03.2012 г. в результате несчастного случая на производстве, при исполнении трудовых обязанностей, погиб их родной брат- Трущенков В.А., работавший в организации ответчика ***. В результате несчастного случая, произошедшего по вине работодателя, истцам причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу невосполнимой утраты близкого человека, в связи с чем истцы просили взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в счет компенсации морального вреда по ***руб. каждому, в пользу Трущенкова А.А. расходы на погребение в размере ***руб.

Истцы Трущенков А.А., Трущенкова З.А. и их представитель- Пластун С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали; Представители ответчика по доверенности Панарина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГУП "Московский метрополитен", считая его незаконным.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истцов Трущенкова А.А., Трущенковой З.А., представителя ответчика по доверенности П.Н.В., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Трущенков А.А. и Трущенкова З.А. являются родными братом и сестрой соответственно Трущенкова В.А., состоявшего в трудовых отношениях с ГУП "Московский метрополитен".

11.03.2012 г. в 09 час. 45 мин. на территории погрузочно-разгрузочной площадки электродепо "***" по адресу: ***, произошел несчастный случай: в результате падения с контейнера с высоты 2-2,5 м. погиб *** ГУП "Московский метрополитен"- Трущенков В.А.

Согласно выписки из акта N *** судебно-медицинского исследования трупа, причиной смерти Трущенкова В.А. явилась сочетанная травма, осложнившаяся шоком и кровопотерей.

Актом N 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным 11.07.2012 г. представителем ГУП "Московский метрополитен"- начальником Службы тоннельных сооружений Ж.А.Н., установлено, что причинами несчастного случая являются: -не обеспечение непосредственного контроля со стороны бригадира за соблюдением пострадавшим требований правил по охране труда (п.2.28 "Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007098", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.03.1998 г. N 16)-(15), чем нарушено требование п.2.12 Должностной инструкции бригадира (освобожденного) на погрузочно-разгрузочной площадке Службы тоннельных сооружений ГУП "Московский метрополитен" от 02.02.2010 г.;- не обеспечение должного контроля со стороны заместителя начальника дистанции за соблюдением на погрузочно-разгрузочной площадке требований правил по охране труда (п.2.28 "Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ПОТ РМ-007098", утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20.03.1998 г. N 16), чем нарушено требование п.2.3 Должностной инструкции заместителя начальника дистанции Службы тоннельных сооружений от 10.12.2008 г.

Разрешая спорные правоотношения по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 212, 1068, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа в совокупности представленных доказательств установил, что с родным братом истцов- Трущенковым В.А. произошел несчастный случай в результате которого последний погиб, и принимая во внимание, что факт потери родного человека не может не причинить нравственные страдания, обоснованно признал за родными братом и сестрой погибшего право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд обоснованно исходил из наличия таких обстоятельств, как вина ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившаяся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечения нормальных безопасных условий труда, а также степень физических и нравственных страданий истцов в связи с потерей близкого им человека.

При этом суд учел предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждено, что Трущенковым А.А. были понесены расходы на погребение родного брата Трущенкова В.А., в том числе расходы по подготовке тела к погребению, расходы на установку памятника, в общем размере ***руб., подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д.32-35).

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.), вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела квитанций, подтверждающих фактически понесенные Трущенковым А.А. затраты, которые завышенными не являются.

Судебная коллегия считает совершенные Трущенковым А.А. расходы необходимыми, не противоречащими традициям и обрядам погребения, подтвержденными достоверными и допустимыми доказательствами, а доводы подателя апелляционной жалобы о неподтвержденности заявленных истцом расходов на погребение - не состоятельными.

В силу ч.2 ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Таким образом, что касается выплаченных ответчиком денежных средств в общем размере ***руб.: материальная помощь- ***руб. по приказу N *** от 02.08.2010 г. "О дополнительных социальных льготах работникам метрополитена", ***руб.- единовременное пособие в связи со смертью, выплаченное за счет средств ФСС, материальная помощь-***руб. по решению N *** от 26.06.2012 г., то оснований для их зачета при определении подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм у суда не имелось.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, основано на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: