Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-12699/15

Судья Калинина Н.П. Гр. дело N 33-12699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Нестеровой Е.Б., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе истца Созиной Ю.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Отказать Созиной * в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 31 января 2012 года об оставлении иска без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями повторно.

установила:

Определением Басманного районного суда города Москвы от 31 января 2012 года исковое заявление Созиной Ю.В. к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате оставлено без рассмотрения, так как стороны не явилась в судебные заседания 21.12.2011г. и 31.01.2012г.

Истец Созина Ю.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Басманного районного суда города Москвы от 31 января 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Созиной Ю.В. к ООО "***" о взыскании задолженности по заработной плате (гражданское дело N 2-*/*).

Истец Созина Ю.В. в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы по доверенности О*, который в судебном заседании заявление поддержал, просил определение от 31 января 2012 года отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеприведенное определение от 12 декабря 2014 года, которое истец просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности О*, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения, суд первой инстанции отметил, что неявка Созиной Ю.В. в судебное заседание 31.01.2012г. была вызвана уважительной причиной, поскольку 25.01.2012г. у нее родился ребенок, в связи с чем с 25.01.2012г. по 30.01.2012г. она находилась в родильном доме.

Между тем, отказывая в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд принял во внимание, что истец с 03.10.2011г. не являлась в судебные заседания лично, доверив представлять свои интересы представителю, при этом о явке в судебное заседание 21.12.2011г. представитель истца был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, однако, в суд ни истец, ни ее представитель не явились, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 31.01.2012г.

Суд указал, что истец, зная о судебных заседаниях 21.12.2011г., 31.01.2012г. , не явилась в судебные заседания, не обеспечила явку своего представителя, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представила доказательств невозможности сообщения суду об уважительности причин своей неявки.

Кроме того, суд, усмотрев в действиях истца злоупотребление процессуальным правом, указал, что после постановленного судом определения от 31.01.2012 г. представители истца четыре раза знакомились с материалами дела, а именно: 18.06.2012 г., 01.11.2012 г., 30.10.2013 г., 18.11.2013 г., однако каких-либо мер к возобновлению производства по делу предпринято не было, ходатайство об отмене указанного определения поступило в суд лишь 24.11.2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они полностью подтверждаются материалами дела.

Более того, принятие судом первой инстанции обжалуемого определения не препятствует истцу для обращения в суд с тождественным иском.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Созиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: