Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-12718/15

Судья Шалагина Д.Д.

гр.д.N33-12718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе ответчика Тимоновой И.В. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено: ***

установила:

Баранов М.Д. обратился в суд с иском к Тимоновой И.В., ООО "Автосделки" о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ним и Бабаевой Д.Р. к. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль ***, гос.номер ***. Поскольку он не располагал временем для регистрации данного автомобиля на свое имя в ГИБДД, Бабаева Д.Р. кызы выдала ему нотариально заверенную доверенность на право пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем. Решив продать автомобиль, *** он заключил договор комиссии N *** с ООО "Автосделки", согласно п.1.1 которого ООО "Автосделки" обязался по его поручению за вознаграждение совершить от своего имени и за его счет сделку по реализации транспортного средства по цене ***. Истец выполнил обязанности по договору комиссии в полном объеме и передал ООО "Автосделки" автомобиль и все относящиеся к нему документы. Во исполнение условий договора комиссии ***между ООО "Автосделки" и Тимоновой И.В. был заключен договор N *** купли-продажи указанного выше транспортного средства. ООО "Автосделки" передало автомобиль Тимоновой И.В., однако до настоящего времени ни Тимонова И.В., ни ООО "Автосделки" не оплатили ему стоимость автомобиля в размере ***, в связи с чем он обратился в суд с данным иском и просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, государственную пошлину в размере***.

В суд от представителя истца Чурсиной Л.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль ***, N двигателя ***, N кузова ***, а также запрета Отделу ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску производить изменение регистрационных данных, снятие с учета, выдачу регистрационных знаков "ТРАНЗИТ", выдачу дубликатов регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства вышеуказанного автомобиля ***.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Тимонова И.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на автомобиль, судья исходил из того, что указанный выше автомобиль является предметом заявленного спора, в связи с чем судья пришел к выводу, что до разрешения данного дела по существу арест на автомобиль является целесообразным и необходимым, поскольку непринятие мер может затруднить рассмотрение дела и исполнение решения суда.

Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые судом, должны быть соразмерны требованию, заявленному истцом.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего иска является взыскание солидарно с ответчиков денежной суммы в размере *** за проданный автомобиль марки ***. При этом истец не оспаривает договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Автосделка" и Тимоновой И.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение судьи от 30 января 2015 года о принятии мер по обеспечению иска законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст.ст. 139-140 ГПК РФ, поскольку не имеется оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Кроме того судебная коллегия полагает, что принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве и всем регистрационным подразделениям ГИБДД во всех субъектах Российской Федерации, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля, не соразмерны заявленным требованиям, что также является основанием для отмены определения судьи.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

С учетом изложенного, поскольку требования о принятии обеспечительных мер являются необоснованными и несоразмерны заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля марки ***, N двигателя ***, N кузова WDC ***, ПТС ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 30 января 2015 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя истца Баранова М.Д. - Чурсиной Л.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль ***, N двигателя ***, N кузова ***, ПТС ***, а также запрета Отделу ГИБДД УМВД России по *** производить изменение регистрационных данных, снятие с учета, выдачу регистрационных знаков "***", выдачу дубликатов регистрационных документов, регистрационных знаков, паспорта транспортного средства вышеуказанного автомобиля *** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: