Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-12719/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Управления Росреестра по г. Москве на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено: Возвратить заявление Управления Росреестра по г. Москве об исправлении технической ошибки в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 27.03.2009 г., разъяснив право обращения с данными требованиями в Никулинский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности.

установила

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с требованием об исправлении технической ошибки путем внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности Макрычяна В.М. в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения Х (без указания комнат) площадью ХХ,х кв.м., расположенного по адресу: ***.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Управление Росреестра по г. Москве, как незаконного.

Согласно ч 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В связи с изложенным, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату.

Возвращая заявление заявителю, суд исходил из того, что данное заявление рассматривается в рамках гражданского дела N 2 - ХХХ/09 по иску Б.А.Ю. к ООО "М**С**", ЗАО СК "С***", ЗАО "С** Д** Н**" о признании недействительным права собственности, которое находилось в производстве Никулинского районного суда г. Москвы, и данные требования к подсудности Симоновского районного суда г. Москвы не относятся и разъяснил заявителю право на обращения с данными требованиями в Никулинский районный суд г. Москвы.

Между тем, суд первой инстанции неправильно определил характер заявленных Управлением Росреестра по г. Москве спора и его предмет, поскольку в исковом заявлении от ХХ.ХХ.2014 N *** об исправлении технической ошибки Управление просило исправить техническую ошибку в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), а не техническую ошибку в решении Никулинского районного суда г. Москвы, как установлено судом в определении Симоновского районного суда г. Москвы от 14.01.2015.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона о регистрации технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление

технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда (п. 2 ст. 21 Закона о регистрации).

Поскольку Управлением была допущена техническая ошибка при осуществлении государственной регистрации прав на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 г., то оснований к возврату заявления Управления Росреестра по г. Москве у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия заявления для рассмотрения.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 3 ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления Управления Росреестра по г. Москве.

Председательствующий:

Судьи: