Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-12720/15

Судья Кулешов В.А.

Гр.дело N33-12720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по частной жалобе Литвинец Е.И. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено: Исковое заявление Литвинец Е.И. к ФГУП "Почта России" о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда оставить без движения до 02 февраля 2015 года, предложив устранить указанные недостатки.

В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

Литвинец Е.И. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" о признании незаконным приказа N *** от *** и компенсации морального вреда.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Литвинец Е.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Литвинец Е.И., судья исходил из того, что в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиком прав или законных интересов истца, не представлены документы, указанные в приложении к иску, их копии для ответчика, а также документ подтверждающий оплату госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанном на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В частной жалобе Литвинец Е.И. указывает на несогласие с определением судьи об оставлении ее заявления без движения, ссылаясь на то, что указанное заявление не является самостоятельным иском, а являлось уточнением ранее поданного заявления о незаконности нормативного акта ФГУП "Почта России", которое определением судьи от 08.10.2014 года было оставлено без движения до 05.11.2014 года.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения судьи от 26 декабря 2014 года, поскольку из искового материала не усматривается, что указанное исковое заявление было подано в дополнение к ранее поданному заявлению Литвинец Е.И., оставленному без движения.

Ссылка истца Литвинец Е.И. на то, что в исковом заявлении указано, в чем заключается нарушение ее прав и свобод как потребителя услуг почтовой связи, также не может служить основанием для отмены определения судьи от 26.12.2014 года, поскольку истцом не указано, чем именно были нарушены ее права оспариваемым приказом ФГУП "Почта России" N *** от ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение об оставлении искового заявления Литвинец Е.И. без движения и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Литвинец Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: