Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. N 33-12721/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Куликовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено: Возвратить ООО "Русфинансбанк" исковое заявление.

установила

ООО "Русфинансбанк" обратился в суд с заявлением к Поворову B.C. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Управление Росреестра по г. Москве, как незаконного.

Согласно ч 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление , если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 8.2 кредитного договора, стороны установили претензионный порядок разрешения споров о досрочном возврате кредита.

Возвращая исковое заявление ООО "Русфинансбанк", суд исходил из того, что из приложенной к исковому заявлению копии претензии следует, что кредитор установил заемщику десятидневный срок для досрочного погашения задолженности в связи с расторжением кредитного договора, однако из содержания претензии невозможно установить дату ее написания, а также дату направления и вручения (невручения) претензии ответчику, в связи с чем, истцом не были в суд представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Однако с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные судом основаниями для возврата искового заявления не являются, и могли быть установлены судом при подготовки дела к судебному заседанию.

Кроме того, как усматривается из частной жалобы, в результате неоднократного нарушения обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" УУ.ХХ.2014 г. заказным письмом в адрес Поворову B.C. направило письмо-претензию о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N *** от ХХ.ХХ.2014 года, что подтверждается копией претензии, копией реестров заказного письма от УУ.ХХ.2014 года, в которой Банк уведомил о систематическом нарушении Поворовым B.C. своих обязательств по кредитному договору и предложил в 10-дневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности, либо выразить свое согласие/отказ на расторжение кредитного договора. В случае невыполнения данного требования Банк вправе расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму задолженности в судебном порядке. Однако ответчик не предпринял никаких действий для урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке и ответа на претензию не направил в адрес Банка, в связи с чем, по истечении указанного срока Банк обратился в суд 18.12.2014г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ХХ.ХХ.2014 года.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ истец должен предъявить в суд доказательства того, что он принимал меры к досудебному урегулированию спора. И этот порядок заключается в необходимости соблюдения досудебной процедуры - направления требования о расторжении договора другой стороне, что было выполнено Банком.

Таким образом, истцом были соблюдены все требования действующего законодательства о досудебном порядке урегулирования спора.

При этом, истец фактически заявил требование о досрочном возврате суммы кредита в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, тогда как данная норма закона не предусматривает обязательного досудебного обращения заимодавца к должнику, в связи с чем, возврат искового заявления ООО "Русфинансбанк" о досрочном взыскании задолженности с Поворова В.С. нельзя признать законным и обоснованным, а потому определение суда подлежит отмене, а материал возврату в суд первой инстанции со стадии его принятия для рассмотрения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года отменить и направить материал в суд первой инстанции по иску ООО "Русфинансбанк" к Поворову B.C. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество со стадии принятия искового заявления для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: