Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-12728/15

20 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Крапивина А.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Крапивина А.Ю. к Авдееву А.В. и Авдеевой Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между Крапивиным А.Ю. и Авдеевым А.В., применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности на регистрацию указанного договора, подписанной истцом и удостоверенной 26 марта 2012 года Абашиной А.С, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Махониной О.П., признании за истцом права собственности на квартиру, по адресу: г. Москва, ****, отказать,

установила:

Истец Крапивин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Авдееву А.В., Авдеевой Т.Н. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178, 177 ГК РФ, заключенный 26.03.2012 года с Авдеевым А.В. договор купли-продажи жилого помещения - принадлежавшей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора передачи жилья в собственность N**** от 14.08.2007 года является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, где проживает с ***1983 года. В ноябре 2014 года из содержания счета на оплату коммунальных платежей и электроэнергию истцу стало известно, что собственником спорной квартиры является Авдеев А.В., с которым истец сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры не заключал. В связи с утерей документов 28.08.2008 года истец выдавал Авдеевой Т.Ю. доверенность на получение утраченного дубликата свидетельства о праве собственности на квартиру, при этом иных доверенностей, связанных с любыми действиями с квартирой, никому не выдавал. Полагая, что Авдеевы воспользовались непростой жизненной ситуацией истца, склонив его к заключению договора в период времени, когда истец находился в том состоянии, в котором был неспособен осознавать значение своих действий и руководить ими, введя его в заблуждение, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил признать незаключённым договор купли-продажи жилого помещения от 26.03.2012 года, признать недействительной доверенность на осуществление государственной регистрации сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, и недействительной запись N***** о государственной регистрации права собственности Авдеева А.В. на спорное жилое помещение в ЕГРП.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Авдеева А.В., ответчик Авдеева Т.Н. просили суд в иске отказать.

Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Крапивин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Крапивина А.Ю. по ордеру адвоката Куренкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Авдеевой Т.Н., Авдеева А.В. по доверенности Куплинова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 177, 178, 153, 166, 181, 200, 199 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ***, собственником которой на основании заключенного 26.03.2012 года с Крапивиным А.Ю. договора купли-продажи, является ответчик Авдеев А.В., о чем в ЕГРП произведена запись N**** от 06.04.2012 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Крапивин А.Ю. указывал на то, что на основании договора передачи жилья в собственность N**** от 14.08.2007 года являлся собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, где проживает с ***1983 года.

Оспаривая договор купли-продажи квартиры от 26.03.2012 года по основаниям, предусмотренным ст. 178 и 177 ГК РФ, истец Крапивин А.Ю. ссылается на то обстоятельство, что сделки по отчуждению принадлежащей ему квартиры не заключал, в связи с утерей документов 28.08.2008 года истец выдавал Авдеевой Т.Ю. доверенность на получение утраченного дубликата свидетельства о праве собственности на квартиру, при этом иных доверенностей не выдавал, ответчик воспользовался непростой жизненной ситуацией истца, введя его в заблуждение, склонив его к заключению договора в период времени, когда истец находился в том состоянии, в котором был не способен осознавать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьями 549, 556, 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

В силу ч.2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями ст. 550-551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу п.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

В соответствии с п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Не соглашаясь с доводами истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что волеизъявление истца на заключение договора купли-продажи квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия Крапивина А.Ю. свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения относительно природы сделки, совершения сделки под влиянием обмана или совершения сделки в том состоянии, когда истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что заключенный 26.03.2012 года между Крапивиным А.Ю. и Авдеевым А.В. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, составлен в письменной форме, подписан сторонами, при его заключении сторонам разъяснены содержания ст. ст. 131, 158, 160-162, 164, 186, 209, 210, 549-551, 554-558 ГК РФ, ст. 17, 30, 38 ЖК РФ, истец Крапивин А.Ю. лично подписал договор.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец предоставил суду заключение специалиста N*** АНО "Бюро судебных экспертиз" от 24.12.2014 года, согласно выводов которого рукописная запись и подпись в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 26.03.2012 года выполнена самим Крапивиным А.Ю., находящимся в необычном функциональном состоянии, что, по мнению истца, подтверждает основания заявленных исковых требований относительно заблуждения истца о природе совершаемой сделки, которое было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с указанной оценкой соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции обоснованно было учтено, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора купли-продажи спорного жилого помещения 26.03.2012 года истец выдал в пользу своего доверителя Серебряковой О.П. доверенность на представление интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации договора купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, **** и перехода права собственности по указанному договору, с правом получения зарегистрированных документов, которая была удостоверена нотариусом г. Москвы Абашиной А.С., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Махониной О.П.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что 20.04.2012 года был составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец Крапивин А.Ю. передал покупателю Авдееву А.В. в соответствии со ст. 556 ГК РФ в соответствии с договором купли-продажи от 26.03.2012 года квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ****, государственная регистрация права собственности покупателя осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 06.04.2012 года, запись N****, подписывая акт, стороны подтверждают завершение всех предусмотренных вышеуказанным договором расчетов, отсутствие друг к другу каких-либо материальных, имущественных и моральных претензий.

Руководствуясь положениями ст. ст. 549-551 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении между сторонами сделки купли-продажи недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.03.2012 года не имеется, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В ходе судебного разбирательства истцом Крапивиным А.Ю. каких-либо доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что истец заблуждался относительно природы сделки или оспариваемая сделка была совершена под влиянием обмана, или совершена в таком состоянии, что истец не понимал значение своих действий, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ, суд правомерно посчитал, что данные положения закона не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, поскольку представитель истца не смог пояснить суду, в чем конкретно заблуждался истец, совершая сделку.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178,177 ГК РФ, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, совершенного 26.03.2012 года между Крапивиным А.Ю, и Авдеевым А.В., пришел к правильному выводу о том, что истцом Крапивиным А.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана или совершена в таком состоянии, что истец не понимал значение своих действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, совершая сделку, будучи введенным в заблуждение ответчиком, не предполагал, что отчуждает по договору купли-продажи свою квартиру, поскольку по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, является несостоятельным, поскольку пунктом 14 договора предусмотрено существенное условие договора сохранение за продавцом Крапивиным А.Ю. права проживания в квартире до момента снятия с регистрационного учета.

Довод истца о том, что он вообще ничего не знал о заключенном 26.03.2012 года договоре купли-продажи квартиры, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил названный довод истца, указав при этом, что из текста искового заявления и объяснений истца в судебных заседаниях следует, что при подписании доверенности на регистрацию договора посетили нескольких нотариусов, которые отказали истцу в удостоверении доверенности по обстоятельствам его поведения.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям о признании недействительной сделки от 26.03.2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с заявленными исковыми требованиями истец обратился в суд в ноябре 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГПК РФ, п.4, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет, как основанный на ошибочном толковании закона, довод апелляционной жалобы относительно неверного применения судом первой инстанции правил о последствиях пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Не является основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении по делу заявленных исковых требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, не была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, поскольку истцом об этом заявлено не было, кроме того, указанные требования в суде апелляционной инстанции представитель истца не поддерживал.

Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд основывался лишь на фактах подписания оспариваемых документов, но не исследовал обстоятельства дела, свидетельствующие о несовпадении воли и волеизъявления при совершении сделки, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, по своей сути, является субъективной оценкой деятельности суда по рассмотрению дела и не содержит указания на допущенные судом конкретные нарушения норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья ненадлежащим образом провел подготовку к судебному заседанию, несостоятелен, так как не подтверждается материалами дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапивина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: