Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-12729/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Тулякова С.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тулякова С.Н. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без удовлетворения.

установила

Истец Туляков С.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ХХ.ХХ.2013 года между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки "***" гос. рег. знак *** по рискам "Хищение" и "Ущерб" по полису N ***, заключенному в соответствии с "Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта" N *** от 22.10.2012 г., с определенной страховой суммой в размере 459 900 руб.

08 июля 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, однако на обращение истца в СОАО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения, письмом от 20 сентября 2013 года. Страховщиком было отказано ему в выплате страхового возмещения с указанием на то, что идентичные повреждения (повреждение ЛКП и вмятина на заднем бампере, вмятина на крышке багажника) уже имелись при заключении договора страхования.

19 ноября 2013 года ответчик признал случай страховым и направил в адрес истца письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что условиями договора предусмотрено страховое возмещение посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В связи с последующим отказом СТОА истцу в ремонте транспортного средства, Туляков С.Н. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако ответа на указанное требование не получил.

С целью проведения независимой технической экспертизы для определения размера ущерба, поврежденного транспортного средства, Туляков С.Н. обратился в экспертную организацию ООО "А***+" в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля марки "***" гос. рег. знак *** составила 177 709 руб. 86 коп. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 177 709 руб. 86 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Тулякова С.Н. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в суде исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что договором сторон предусмотрено страховое возмещение посредством оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, выгодоприобретателем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ЗАО). Истец направление по направлению страховщика, выданному 21 августа 2013 г., транспортное средство на ремонт СТОА в "ГК ***" не представил, в связи с чем, нарушения обязательств со стороны страховщика не имеется. Кроме того, по результатам трассологического исследования специалистом был сделан вывод, что не все заявленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в заявлении о наступлении страхового события.

Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Туляков С.Н. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Тулякова С.Н. - А.С.В. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с принятием по данному делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ХХ.ХХ.2013 года между Туляковым С.Н. и СОАО "ВСК" был заключен договор имущественного страхования, принадлежащего истцу транспортного средства марки "***", гос. рег. знак ***, по полису N *** по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму 459 900 руб. 00 коп., со сроком действия договора с ХХ.ХХ.2013 г. по ХХ.ХХ.2014 г., который был заключен на условиях правил добровольного страхования средств наземного транспорта N ***.1 от 22.10.2012 года.

08 июля 2013 года, в результате произошедшего ДТП, автомобиль истца был поврежден.

21 августа 2013 года на обращение истца по выплате страхового возмещения, СОАО "ВСК" выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА в "ГК ***", однако в период действия направления до 21 сентября 2013 г. на СТОА, истец не обращался.

11 ноября 2013 г. истец подал в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, на которое СОАО "ВСК" письмом от 19 ноября 2013 г. сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и предложило обратиться на СТОА "ГК ***" согласно ранее выданному ему направлению.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выплата денежных средств по указанному договору страхования в соответчики с положениями Особых условий полиса, предусматривающих способ страхового возмещения как ремонт на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика, производится не страхователю, а третьему лицу - станции технического обслуживания автомобиля. Таким образом, осуществляется возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового события.

В соответствии с п. 8 Особых условий полиса, страховое возмещение при частичном повреждении ТС производится путем направления поврежденного ТС на восстановительный ремонт на СТОА.

Правила добровольного страхования средств наземного транспорта N ***.1 от 22 октября 2012 г., в соответствии с которыми, между Туляковым С. Н. и СОАО "ВСК" был заключен договор страхования автомобиля были вручены истцу при выдаче полиса. Указанное обстоятельство удостоверено соответствующей записью в полисе и подписью истца.

При этом, суд исходил из того, что согласно условий заключенного между сторонами договора страхования, которым сторонами была определена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на не гарантийном СТОА, ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, однако истец автомобиль на ремонт не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств об уклонении ответчика от исполнения договорных обязательств по производству восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал на то, что истец не представил суду доказательств того, что права выгодоприобретателя в полном объеме принадлежат ему, а не Банку ВТБ 24 (ЗАО).

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и находит их основанными на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Одной из форм такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1997 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно условиям Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата может быть заменена предоставлением имущества, аналогичного утраченному, то есть компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах сумм страхового возмещения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком СОАО "ВСК" страховое возмещение, предусмотренное договором страхования *** от ХХ.ХХ.2013 года транспортного средства марки "***", гос. рег. знак *** по страховому риску "КАСКО" в размере 177 709 руб. 86 коп., до настоящего времени Тулякову С.Н. не выплачено.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что выгодоприобретателем по договору в части неисполненных обязательств заемщика является Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Между тем, вышеуказанный вывод суда является ошибочным, так как согласно страховому полису N *** от ХХ.ХХ.2013 года по рискам "Хищение" и "Ущерб" на условиях полного уничтожения ТС в части неисполненных обязательств Заемщика выгодоприобретателем является БАНК ВТБ 24 (ЗАО), а в остальных случаях Страхователь.

При таких обстоятельствах, поскольку имела место быть не полная гибель ТС истца в результате наступления страхового случая, то Страхователь Туляков С.Н. вправе обращаться в суд с требованием о выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из положений ст., ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст., ст. 151, 1101 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 88, 98 ГПК РФ, и применяя приведенные нормы материального права, рассматривая в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленные истцом к ответчику ООО "Группа Ренессанс Страхование" исковые требования, приходит к выводу о том, что страховщик своими действиями в виде неисполнения договора добровольного страхования транспортного средства, причинил страхователю убытки, поскольку возмещение расходов, связанных с ремонтом автомобиля является обязательством ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного между сторонами.

Представленный стороной истца отчет N 14А/1545 по определению специальной стоимости объекта оценки (величины компенсации за восстановительный ремонт) автомобиля марки "***", гос. рег. знак ***, произведенного в ООО "А*** +", судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанный отчет соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, был составлен в соответствии с требованиями ФЗ N135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 06.07.2001 года N 519 "Об утверждении стандартов оценки", содержит расчет износа и технического состояния поврежденного транспортного средства, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований ему не доверять. Кроме того, данный отчет не был опровергнут ответчиком иными средствами доказывания в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Из договора страхования усматривается, что сторонами была выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в данном случае, обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества, и при этом, изменится только непосредственный получатель денежных средств.

Поскольку у страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство, то судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, и находит его противоречащим требованиям действующего законодательства. Условия договора страхования относительно способа возмещения ущерба противоречат вышеприведенному толкованию названых норм материального права, поэтому истец, являясь потребителем, вправе в любой момент отказаться от такой услуги как ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных выше норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В связи с тем, что таких оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате причинения ущерба автомобилю истца судебной коллегией не было установлено, то учитывая признание ответчиком наличие страхового случая, ответчик своих обязательств по договору страхования перед истцом не исполнил, и суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 177 709 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом не правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Поскольку истцом заявлены требования, вытекающие из договора страхования, то к ним применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в той части, в которой, возникшие между сторонами правоотношения не урегулированы специальными законами.

В связи с тем, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, то с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части требований истца, просившего взыскать данную компенсацию в сумме 30 000 руб. и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив её в размере 10 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости и фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы согласно положениям ст. ст. 15, 88, 94, 98 ГПК РФ, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате проведения независимой оценки за составление отчета об определении суммы страхового возмещения в размере 6 000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца.

Определяя к взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, судебная коллегия, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, и принимая во внимание обстоятельства дела и его сложность, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем проведенной представителем истца работы, с учетом требований разумности и соразмерности считает возможным взыскать их в сумме 18 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, полагает, что подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 4 954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 18 коп., из расчета от общей суммы 187 709 руб. 86 коп. (177 709 руб. 86 коп.)

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей", согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" составляет 50 % от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-13 "О защите прав потребителей".

При этом, согласно п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, тогда как при расчете размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, не подлежат учету судебные издержки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, исходя из удовлетворенных судом исковых требований в сумме 93 854 руб. 93 коп. (177 709, 86 + 10 000 рублей - 50%). При этом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа по заявлению ответчика.

В соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая требования закона и установленные судом фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым: Удовлетворить частично исковые требования Тулякова С.Н. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Тулякова С.Н. страховое возмещение в размере 177 709 руб. (сто семьдесят семь тысяч семьсот девять) рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по услугам представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей), штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 93 854 (девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) руб. 93 коп.

Всего: 307 064 (триста семь тысяч шестьдесят четыре) рубля 79 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 954 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 18 коп.

Председательствующий:

Судьи: