Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-12730/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Чиркова М.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено: исковые требования Чирковой О.Г., Чиркова С.Г. к Чиркову М.Г. о взыскании компенсации на содержание жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Чиркова М.Г. в пользу Чирковой О.Г. компенсацию на содержание жилого помещения в размере 52 201 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 032 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 64 коп.

Взыскать с Чиркова М.Г. в пользу Чиркова С.Г. компенсацию на содержание жилого помещения в размере 52 201 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 032 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 64 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

установила

Истцы Чиркова О.Г., Чирков С.Г. обратились в суд с иском к Чиркову М.Г. о взыскании компенсации на содержание жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец Чиркова О.Г. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ***, в которой также проживают и зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя: истец Чирков С.Г., брат истца - ответчик Чирков М.Г. и его несовершеннолетние дети Чиркова А.М. и Чирков К.М.

В связи с тем, что с 2000 года по настоящее время ответчик Чирков М.Г. не оплачивает коммунальные услуги, а также содержание жилого помещения, то за период с января 2000 года по ноябрь 2014 года за ним образовалась задолженность перед истцами по оплате данных услуг в размере 550 460 руб. 00 коп., и, с учетом уточненных в суде исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика сумму вышеуказанной задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в пользу каждого истца в размере по 1/2 от указанной суммы каждому истцу.

Истец Чиркова О.Г. и ее представитель, также представляющий интересы истца Чиркова С.Г., в суде уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, и настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Чирков М.Г. в суде исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным истцами в суд требованиям.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Чирков М.Г. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представили сведений об уважительности причин своей неявки и не просили дело слушанием отложить, судебная коллегия признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, в соответствии с требованиями закона ст. ст. 67, 68, 69, 71, 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 190, 196, 199, 200, 208, 395 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Из содержания ст. ст. 153, 155 ЖК РФ следует, что обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма определяется, исходя из занимаемой общей жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, нанимателем которой является Чиркова О.Г. по договору социального найма. В квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Чиркова О.Г., ее братья Чирков С.Г. и Чирков М.Г., а также дети Чиркова М.Г.: дочь Чиркова А.М., 19ХХ года рождения, с ХХ.ХХ.2014 года и сын Чирков К.М., 20ХХ года рождения.

Ответчик Чирков М.Г. длительное время не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

За период с января 2000 года по ноябрь 2014 года истцами Чирковым С.Г. и Чирковой О.Г. были оплачены коммунальные услуги, свет, телефон, а также понесены расходы на содержание жилого помещения.

Разрешая спор, и принимая во внимание заявление ответчика Чиркова М.Г. о применении срока исковой давности к заявленным истцами требованиям, суд первой инстанции исходил из того, что сумма компенсации на содержание жилого помещения взыскивается за весь период, при условии, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, и что, в силу ст. 208 ГК РФ требование, предъявленное по истечению трех лет с момента возникновения права на возмещение указанных сумм удовлетворяется за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять со дня, когда данный платеж был внесен истцами, а потому к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий в соответствии со статьей 196 ГК РФ три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, и поскольку, исковое заявление поступило в суд 25 августа 2014 года, то есть за пределами трехгодичного срока, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности по требованию истцов к ответчику о взыскании компенсации на содержание жилого помещения оплаченных истцами за период с января 2000 года по 24 августа 2011 года истек на момент подачи истцами искового заявления. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истцами суду представлено не было.

При определении периода, за который подлежит взысканию образовавшаяся задолженность и ее размера, суд первой инстанции правильно определил период задолженности ответчика перед истцами с 25 августа 2011 года по октябрь 2014 года и установил, что согласно представленным истцами расчетам, за период с 25 августа 2011 года по ноябрь 2014 года, истцами были оплачены коммунальные услуги, свет, телефон, дополнительные расходы на сумму 202 126 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцами расчет как допустимое доказательство по делу, и нашел его основанным на представленных документах и арифметически правильным, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять указанному расчету.

Доказательств, подтверждающих произведение оплаты ответчиком указанных коммунальных платежей за рассматриваемый период, суду представлено не было, и материалы дела таких доказательств не содержат, в то время, как согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств о том, ответчик Чирков М.Г. свою долю (с учетом долей несовершеннолетних детей) коммунальных услуг, телефона, света и иных расходов за рассматриваемый период не оплачивал, и что наличие и размер задолженности перед истцами, не был опровергнут ответчиком Чирковым М.Г. иными средствами доказывания, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Чиркова М.Г. в пользу каждого истца компенсации на содержание жилого помещения в размере 52 201 руб. 88 коп. (104 403,77 руб. : 2 (10 184,85 руб. (2/4 доли за ЖКУ, свет, телефон 2011 года) + 27 703, 89 руб. (2/4 доли за ЖКУ, свет и телефон 2012 года) + 31 106,55 руб. (2/4 доли за ЖКУ, свет и телефон 2013 года) + 14 795,50 руб. (2/4 доли за ЖКУ, свет и телефон с января по май 2014 года) + 20 612,98 руб. (3/5 доли за ЖКУ, свет и телефон с января по ноябрь 2014 года, проверка счетчика горячей воды).

При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что он не проживал в жилом помещении, и суд обоснованно не принял его во внимание, поскольку с заявлением о не проживании в спорной квартире и о не начислении коммунальных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик в жилищные органы не обращался, соглашения об оплате жилищно - коммунальных услуг между сторонами не заключалось, а в силу норм жилищного законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не проживание в жилом помещении лиц постоянно зарегистрированных в жилом помещении не является основанием для освобождения их от оплаты жилья и коммунальных услуг на основании части 11 статьи 155 ЖК РФ.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приняв во внимание как допустимое доказательство по делу представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что ответчиком добровольно не были возмещены истцам расходы на содержание жилого помещения, суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ответчика пользу истцов с проценты за пользование чужими денежными средствами по платежам за период - с 25 августа 2011 года по октябрь 2014 года размере 6 032 руб. 82 коп., в пользу каждого истца (12 065,63 : 2), исходя из расчета, указанного в решении суда.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, на основании положений ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу каждого истца в размере 1 000 руб. 64 коп.(2 001,28 : 2)

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с взысканными с ответчика Чиркова М.Г. в пользу истцов денежными суммами, поскольку считает, что фактические обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана судом надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом правильно, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Чиркова М.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы материального права, не полно и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы Чиркова М.Г. о том, что он и его несовершеннолетние дети в спорной квартире не проживают с 2003 года, водой, светом, телефоном, а также другими коммунальными услугами не пользовались, а потому не должны их оплачивать, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством, регулирующим спорные правоотношения, в частности ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 56 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства.

Между тем, ответчик Чирков М.Г. с соответствующим заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в ЕГРЦ не обращался, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в суд также не представил, таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов задолженность по оплате жилищно - коммунальных и других услуг за вышеуказанный период в пределах срока исковой давности. Оснований для изменения размера задолженности по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку суд установил, что ответчик допустил просрочку оплаты денежных средств за жилищно - коммунальные услуги по квартире и не оплачивает их длительный период.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины, в связи с незаконным, по его мнению, решением суда об удовлетворением исковых требований о взыскании с него заложенности, судебная коллегия признает не состоятельным, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцами по оплате государственной пошлины при подаче иска ими в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе Чиркова М.Г. на несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истцов задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины, не влечет отмену решения суда, так как он направлен на переоценку вывода суда об удовлетворении заявленных истцами требований и представленных доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Требование Чиркова М.Г., содержащееся в апелляционной жалобе о взыскании с истцов в его пользу расходов понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает, не подлежащим удовлетворению, поскольку из содержания норм ст. ст. 88, 94, 98, 96, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и поскольку исковые требования истцов решением суда первой инстанции были частично удовлетворены, и указанное решение оставлено судебной коллегией без изменения, то оснований для взыскания с истцов расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркова М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: