Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-12747/15

20 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лавровой О.В. к ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" о взыскании денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в пользу Лавровой О.В. денежные средства в размере 97 000 руб., неустойку в размере 33 343 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 672 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы 29 500 руб.

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в доход государства государственную пошлину в размере 5 230 руб.,

установила:

Истец Лаврова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2014 года заключила с ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" договор подряда N ***, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в санузле в квартире истца по адресу: г. Москва, **, стоимость работ составила 110 000 руб., из которых истец уплатила 97 000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, через неделю после подписания договора слесарь начал работы, однако закладка труб производилась неправильно и вскоре была приостановлена, в связи с чем отделочник также не мог начать свою работу. До настоящего времени работы по договору подряда N **** от 04.07.2014 года в полном объеме не выполнены, что подтверждается заключением независимой экспертизы ООО "СЭТ" N 260814 от 26.08.2014 года, согласно которой ремонтно-строительные работы, выполненные на основании договора подряда, не соответствуют требованиям качества, предъявляемым к данным видам работ, стоимость устранения последствий неквалифицированного вмешательства составляет 87 808 руб., в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила взыскать в свою пользу с ответчика ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" уплаченные по договору денежные средства в размере 97 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., убытки в размере 29500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 110 000 руб.

В заседании суда первой инстанции истец и представитель истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом судом по известному месту нахождения (л.д.58), на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" - Демидову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Лаврову О.В. и ее представителя Недзвецкого А.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2014 года между Лавровой О.В. (заказчик), с одной стороны, и ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" (подрядчик), с другой стороны, был заключен договор подряда N ****, по условиям которого ответчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в санузле в квартире истца по адресу: г. Москва, ****.

Согласно п.4.1, п.4.3 договора подряда N **** от 04.07.2014 года, стоимость работ составила 110 000 руб., из которых заказчик был обязан произвести предоплату в размере 30 000 руб. от суммы, указанной в смете, оставшуюся часть денежных средств в размере 30 000 руб. заказчик обязан был внести после окончания демонтажных работ и сумму в размере 50 000 руб. заказчик был обязан оплатить в течение 2-х дней с момента приемки работы.

Как следует из п. 4.1.договора общая стоимость работ и используемых расходных материалов определяется сметой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору выполнила, уплатив до подписания договора подрядчику 30 000 руб., в дальнейшем по квитанции N 2139 от 12.08.2014 года внесла за выполнение 2-3 этапа работ 57 000 руб., 23 июля 2014 года представитель ответчика Одинаев Ш. получил от истца 10 000 руб. в счет оплаты по договору подряда, при этом до настоящего времени работы по договору подряда N **** от 04.07.2014 года в полном объеме не выполнены, через неделю после подписания договора слесарь начал работы, однако, проведенные работы были ненадлежащего качества, в связи с чем отделочник также не мог начать свою работу.

Настаивая на удовлетворении иска, истец в подтверждение своих доводов предоставила суду заключение независимой экспертизы ООО "СЭТ" N *** от 26.08.2014 года, согласно выводов которой ремонтно-строительные работы, выполненные на основании договора подряда N **** от 04.07.2014 года, не соответствуют требованиям качества, предъявляемым к данным видам работ, стоимость устранения последствий неквалифицированного вмешательства составляет 87 808 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приняв во внимание переписку сторон по электронному адресу, в частности, письмо ответчика ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" от 12.08.2014 года, где последний обязался в разумные сроки предоставить замену мастеру для сохранения обязательств по заключенному между сторонами договору N *** от 04.07.2014 года, заключение независимой экспертизы ООО "СЭТ" N260814 от 26.08.2014 года, исходил из того, что факт нарушения обязательств подрядчиком ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" по договору подряда подтвержден представленными в дело доказательствами, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Лавровой О.В.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда N **** от 04.07.2014 года нашел подтверждение на основании достаточной совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

Определяя конкретную сумму взыскания в размере 97 000 руб., суд учел, что Лаврова О.В. по квитанции N 2114 от 04.07.2014 года внесла предоплату в размере 30 000 руб., по квитанции N 2139 от 12.08.2014 года внесла за выполнение 2-3 этапа работ 57 000 руб., а 23.07.2014 года представитель ответчика Одинаев Ш. получил от Лавровой О.В. 10 000 руб. в счет оплаты по договору N **** от 04.07.2014 года.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" в пользу Лавровой О.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 97 000 руб., неустойки за нарушение требований потребителя в порядке ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за период просрочки за 150 дней в размере 33 343 руб., в порядке ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф в размере 67 672 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости независимой экспертизы 29 500 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы подрядчиком были выполнены качественно и в разумный срок, опровергается представленными доказательствами, в том числе настоящим исковым заявлением и заключением независимой экспертизы ООО "СЭТ" N **** СТЭ от 26.08.2014 года, которая была принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка Одинаева Ш. о получении от Лавровой О.В. 23.07.2014 года денежных средств в размере 10 000 руб. носит сугубо личный характер и не свидетельствует об уплате заказчиком Лавровой О.В. денежных средств по договору подряда, противоречит материалам дела, потому не может повлечь отмену судебного решения.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что сторонами не были согласованы характер, виды и сроки работ, смета, которая должна была включать в себя существенные условия договора, сторонами подписана не были, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании и закона и противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения предоставленное истцом заключение независимой экспертизы ООО "СЭТ" N ****от 26.08.2014 года, которое является необъективным и противоречивым, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение наряду с другими доказательствами оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было, о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ответчик суд не просил, выводы независимой экспертизы ООО "СЭТ" N ****от 26.08.2014 года ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, какие работы на объекте выполнял ответчик, а какие работы были выполнены третьими лицами, не соответствует действительности, так как суд в ходе производства по делу, выяснил какой именно объем работ произведен в квартире ответчиком.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: