Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-12749/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Копытова О.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Копытова О.Н. к Копытовой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

установила

Истец Копытов О.Н. обратился в суд с иском к ответчику Копытовой О.Б. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и о снятии ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором, в качестве члена его семьи были зарегистрированы его бывшая жена Копытова О.В., брак с которой был расторгнут ХХ.ХХ.2011 года, и несовершеннолетняя дочь Копытова А.О., ХХ.ХХ.2001 года рождения. Еще до расторжения брака ответчик выехала из квартиры и до настоящего времени в ней не проживает без уважительных причин, и не несет расходы по содержанию жилья.

В суде первой инстанции истец Копытов О.Н. и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Копытова О.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Копытова О.Н., пояснила, что она намерена проживать в спорной квартире, однако, истец Копытов О.Н. препятствует ее вселению.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в суд не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, представил письменный отзыв на исковое заявление Копытова О.Н. (л.д. 28).

Представитель третьего лица Отделения УФМС России по району "Кунцево" г. Москвы в суд также не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Копытова О.Н. и его представителя Ч.Е.Э. (по доверенности от ХХ.ХХ.2014 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Копытова О.Н. по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является отдельная однокомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***, площадью ХХ,х кв.м., общей площадью (без летних) - ХХ,у кв.м., жилой площадью ХХ,в кв.м. Нанимателем данного жилого помещения является Копытов О.Н. по договору социального найма жилого помещения N *** от ХХ.ХХ.2010 года, в который также включены в качестве членов семьи нанимателя: Копытова О.В. (жена) и несовершеннолетняя Копытова А.О., ХХ.ХХ.2001 года рождения (дочь) (л.д. 13).

Согласно выписке из домовой книги и справке о заявителе ГБУ "МФЦ района "Кунцево" N *** по состоянию на 14.08.2014 г. в данном жилом помещении помимо истца также зарегистрированы: с 19.11.2010 года его жена Копытова О.В., и дочь Копытова А.О., ХХ.ХХ.2001 г.р. (л.д. 14 -17).

ХХ.ХХ.2011 года брак между истцом Копытовым О.Н. и ответчиком Копытовой О.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 202 района "Кунцево" г. Москвы (л.д. 18).

Согласно объяснениям истца Копытова О.Н., ответчик Копытова О.В. в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, коммунальные услуги и квартплату не оплачивала, о чем он представил в материалы дела копии квитанций.

Разрешая спор и отказывая Копытову О.Н. в удовлетворении исковых требований о признании Копытовой О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учета, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей Л.Ю.Е. и Б.Г.В., Г.В.Я., А.В.А., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Копытовой О.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку её отсутствие в спорной квартире носит временный, вынужденный характер, так как со стороны истца Копытова О.Н. ей чинились препятствия во вселении в спорную квартиру, кроме того, период отсутствия ответчика в квартире является незначительным.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Копытовой О.В. был доказан факт, того что она намерена проживать в спорной квартире, поскольку другого жилого помещения для проживания не имеет, осуществляла попытки вселиться в спорную квартиру, однако истец Копытов О.Н. препятствовал ее вселению, ключей от квартиры у неё нет, в то время как сам Копытов О.Н. проживает в спорной квартире с другой женщиной, что также следует из показаний свидетеля Г.В.Я., допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, тогда как спорная квартира является однокомнатной, и проживание в ней иных лиц, помимо Копытова О.Н., также препятствует проживанию в ней Копытовой О.В.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и находит их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права последующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения, может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого - либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу приведенных норм материального права следует, что наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении, только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд не установил фактически значимые по делу обстоятельства, а именно то, что Копытова О.В. не проживала в спорной квартире до расторжения брака с истцом с 2008 г., и с момента получения сторонами спорной квартиры по адресу: ***, в данную квартиру не вселялась, и в ней не проживает по настоящее время, ее вещей в квартире нет, с заявлением о том, что ей чинятся препятствия в проживании в компетентные органы не обращалась, свои обязанности по оплате коммунальных и других платежей не выполняет. В настоящее время она проживает в другом жилом помещении, в четырехкомнатной квартире в ***, у своей мамы А.В.С.

Таким образом, не проживание ответчика в спорной квартире не носит вынужденный или временный характер. Обстоятельства не проживания в спорной квартире Копытовой О.В. также подтверждаются показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей Л.Ю.Е., Б.Г.В. и Г.В.Я., являющихся соседями истца по подъезду, тогда как показания свидетеля А.В.А., не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами. Кроме того, данный свидетель является матерью ответчика, и заинтересованным в исходе дела лицом.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в ст. 83 ЖК РФ, а также содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Доказательств того, что выезд ответчика Копытовой О.В. из спорной квартиры не являлся добровольным, был вызван конфликтными отношениями с истцом, и что она от своих жилищных прав на спорное жилое помещение не отказывалась, а также фактов не возможности её вселения в спорное жилое помещение, и доказательств того, что истец чинит ей препятствия к вселению, в материалах дела не содержится, и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств, представлено в суд не было. Встречных требований о вселении на спорную жилую площадь ею в суд заявлено не было. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик пояснила, что она согласна на получение от истца денежной компенсации за ее долю в спорной квартире, что свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в постоянном там проживании с истцом.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, а сохраняет лишь регистрацию в нем.

Из материалов дела также не следует, что истец проживает в спорной квартире с другой семьей. Ссылка ответчика на то, что истец проживает в спорной квартире с другой женщиной, в связи с чем, она не могла там проживать, не основан на допустимых, и достоверных доказательствах. Свидетель Г.В.Я. в суде первой инстанции также не подтвердил постоянное проживание в спорной квартире совместно с истцом другой женщины (л.д., л.д. 142, 143).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение по настоящему делу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Копытовой О.В. утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и иные названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма от данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение. О расторжении ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения свидетельствует и его длительное проживание в квартире, в связи с чем, вывод суда о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма как за временно отсутствующим в жилом помещении судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании судом первой инстанции положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение суда первой инстанции, судебная коллегия признает незаконным, так как оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца Копытова О.Н., что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное решение вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым: Удовлетворить исковые требования Копытова О.Н. к Копытовой О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и о снятии ее с регистрационного учета.

Признать Копытову О.В. утратившей право пользования на жилую площадь по адресу: ***.

Решение суда по настоящему делу является основанием для снятия с регистрационного учета Копытовой О.В. по адресу: ***.

Председательствующий:

Судьи: