Апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2015 г. N 33-12761/15

Судья Ежов Е.А.

Гр.дело N 33-12761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по частной жалобе Картамышевой С.П. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Картамышевой С.П. к Картамышеву А.Е., Касабевой Н.М. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, исключить запись из ЕГРП - возвратить заявителю,

установила:

Истец Картамышева С.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Картамышеву А.Е., Касабевой Н.М. о признании недействительным договора купли - продажи квартиры, недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности, исключить запись из ЕГРП.

Определением Троицкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года исковое заявление Картамышевой С.П. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст. ст. 131; 132 ГПК РФ, а именно, истцу обязали предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины исходя из стоимости объекта в срок до 31 декабря 2014 года.

Определением от 12 января 2015 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что в установленный срок недостатки заявления не были устранены.

Указанное выше определение истец Картамышева С.П. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Представитель истца Картамышевой С.П. адвокат по ордеру Кольцов В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя требования ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не устранены недостатки заявления, указанные в определении от 26 ноября 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что определение суда от 26 ноября 2014 года об оставлении искового заявления без движения было направлено и получено Картамышевой С.П., в связи с чем, у Картамышевой С.П. отсутствовала реальная возможность устранить недостатки искового заявления в установленный судом срок.

При таком положении вывод суда о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 26 ноября 2014 года, является необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года отменить, материал возвратить в Троицкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: