Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2015 г. N 33-12762/15

Судья первой инстанции: Аганина В.В.

гр. дело N 33-12762

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Лапиной А.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лапиной А А о рассрочке исполнения решения Хорошевского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2014 года по гражданскому делу N2-415/14 отказать,

установила:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.02.2014г. по делу по иску Пряниковой А.П. к Лапиной А.А. о взыскании денежных средств исковые требования удовлетворены, с Лапиной А.А. в пользу Пряниковой А.П. взысканы денежные средства в размере руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Лапина А.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке решения суда, указывая на затруднительное материальное положение и готовность исполнять решение суда путем ежемесячной выплаты руб. в течение 32 месяцев.

Представитель Лапиной А.А. по доверенности Некраш А.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца Пряниковой А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на наличие денежных средств в размере руб. на расчетном счете Лапиной А.А., открытом службой судебных приставов, и перечисленных в пользу Лапиной А.А. в порядке исполнения решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 17.06.2014г.

Не согласившись с решением суда, Лапина А.А. просила суд восстановить процессуальный срок для подачи на него апелляционной жалобы, мотивировав уважительность пропуска срока тем, что не получала судебных извещений, с решением суда ознакомилась только 1.12.2014г.

Обжалуемым определением от 19 января 2015г. Хорошевский районный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения.

С указанным определением не согласна Лапина А.А., ею подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность Лапиной А.А. обстоятельств, которые последняя заявляет в качестве основания для предоставления рассрочки.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 104-О, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку Лапиной А.А. не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности единовременного исполнения решения суда, об отсутствии какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке принудительного исполнения решения суда либо подтверждающих иные обстоятельства, которые могли быть приняты в качестве уважительных для предоставления рассрочки исполнения решения суда, при наличии сведений о поступлении на счет Лапиной А.А. денежных средств в сумме, достаточной для исполнения решения суда, вывод суда об отказе в предоставлении рассрочки судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Затруднительное материальное положение должника в любом случае не должно влиять на объем прав взыскателя на исполнение решения суда, судопроизводства в разумный срок и как следствие - гарантированного Конституцией РФ права на суд и судебную защиту.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Лапиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: