Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-12763/15

Судья: Аверьянова И. Е.

Гражданское дело N 33-12763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И. С.,

судей Павловой И. П., Иваненко Ю. С.,

при секретаре Родиной Н. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Шилкина Ю. В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-я П*** ул., дом **, кв. **, заключенный 25 марта 2013 года между Мохиревой О.В. и Воложаниным К.В., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-я П*** ул., дом **, кв. **, заключенный 17 апреля 2013 года между Воложаниным К.В. и Шилкиным Ю.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Шилкина Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 3-я П***, дом **, кв. **.

Истребовать из чужого незаконного владения Шилкина Ю.В., квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 3-я П*** ул., дом **, кв. **.

Признать за Метлой В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 3-я П*** ул., дом **, кв. ** в порядке наследования.

Решение суда является основанием исключения записи из Единого государственного реестра прав о праве собственности Шилкина Ю.В. на квартиру по адресу: г. Москва, 3-я П*** ул., дом **, кв. ** и для регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости за Метлой В.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установила:

Мохирева О.В. обратилась в суд с иском к Воложанину К.В., Шилкину Ю.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-я П*** ул., дом **, кв. **, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2013 года между Мохиревой О.В. и Воложаниным К.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 3-я П*** ул., дом **, кв. **. Однако в момент заключения данной сделки Мохирева О.В., будучи лицом наркозависимым, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Мохирева О.В. неоднократно на протяжении жизни обращалась за помощью специалистов в области наркологии и психиатрии. Также истец считает, что указанный договор совершен под влиянием обмана со стороны Воложанина К.В., так как Мохирева О.В. не намеревалась продавать свое единственное жилье, а желала его обменять на другое жилое помещение в Подмосковье, с доплатой.

В связи со смертью истца Мохиревой О.В. судом произведена замена ответчика на ее наследника - Метла В.В.

Истец Метла В.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Воложанин К.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, судом установлено, что ответчик отбывает наказание в ФКУ "***" УФСИН России по С*** области.

Ответчик Шилкин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель Шилкина Ю.В., не соглашаясь с исковыми требованиями, просила суд отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Шилкина Н.Ю. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Шилкин Ю. В. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Шилкин Ю. В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд с заявление об отложении рассмотрения дела в связи с его командировкой.

Судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки (командировочного удостоверения, приказа и т.д.) ответчиком Шилкиным Ю.В. не представлено.

Истец Метла В. В., ответчик Волжанин К. В., третьи лица Шилкина Н. Ю., Управление Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили.

В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ясинскую М. Б., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что 25 марта 2013 года между Мохиревой О.В. и Воложаниным К.В. заключен договор купли-продажи квартиры **, расположенной по адресу: г. Москва, 3-я П*** ул., дом **. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 апреля 2013 года.

17 апреля 2013 года Воложанин К.В. заключил договор купли-продажи квартиры ** дома ** по ул. 3-й П*** в городе Москве с Шилкиным Ю.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2013 г. сделана запись регистрации.

28 июля 2013 года Мохирева О.В. скончалась.

01 июля 2013 года, при жизни, Мохирева О.В. обратилась в Измайловский районный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании договоров купли продажи спорной квартиры недействительными, применении последствий недействительности договоров и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что она (Мохирева) на момент заключения сделки находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как находилась в состоянии наркотического опьянения, а также ссылалась на то, что попала под влияние обмана со стороны Воложанина К.В., который давал подписывать ей какие-то документы и чистые листы, поясняя при этом, что заключает с ней договор на оказание риэлтерских услуг.

Истец Метла В.В. является родной тетей Мохиревой О.В. и единственным наследником по закону после ее смерти.

На основании заявления Метлы В.В. нотариусом города Москвы С.С.Р. открыто наследственной дело N ***/2013 к имуществу Мохиревой О.В.

Судом в качестве свидетелей допрошены М.Т.А., Н.Д.П., М.О.Е., Х.Н.Д., И.О.Э., Ш.Н.Н., Ш.Н.Ю., которые показали суду, что Мохирева О. В. злоупотребляла наркотическими средствами, квартиру продавать не собиралась, хотела ее обменять, однако квартира обманным путем выбыла из владения Мохиревой О. В., помимо ее воли.

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы материалы уголовного дела N ***, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, из оглашенных показаний свидетеля В.К.В. следует, что он является генеральным директором агентства недвижимости. К нему обратилась Мохирева О.В., которая сообщила, что хочет продать свою квартиру. Однако тетя Мохиревой О.В. постоянно оказывала на нее давление. Цена за квартиру была завышена, поэтому было принято решение о расторжении договора. Метла В.В. передала *** рублей, с ней заключено дополнительное соглашение, по условиям которого эти денежные средства были компенсацией за расторжение договора. В последующем после расторжения договора и снижения цены на квартиру он заинтересовался данным объектом и решил его приобрести. Мохирева О.В. самостоятельно подписывала договор купли-продажи квартиры, после регистрации сделки получила денежные средства в сумме четырех миллионов рублей, о чем написала расписку в присутствии свидетеля Н.Д.П.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы по настоящему делу была назначена посмертная судебная нарколого-психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов N 2784 от 13.10.2014 г. Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница" следует, что Мохирева О.В. при жизни, включая период 25 марта 2013 года, страдала ***. О наличии указанного *** расстройства свидетельствуют данные из медицинской документации о длительном, многолетнем употреблении Мохиревой О.В. наркотических и психоактивных веществ, с их постоянным интоксикационным воздействием на ткани головного мозга, приведших совокупно с *** к ***. Постоянная ежедневная массивная наркотизация в сочетании с *** клинически выражалась в пребывании Мохиревой О.В. в состоянии *** либо в *** состоянии, при этом степень наркотической зависимости достигала конечной стадии с ***. Выявленные при настоящем психологическом исследовании у Мохиревой О.В. выраженные *** расстройства в виде *** лишали ее в юридически значимый период оформления купли-продажи квартиры 25 марта 2013 года способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также к самостоятельному волеизъявлению (ответ на вопросы NN 1,2,3,4).

Оснований не доверять заключению судебных экспертов суд не нашел. При проведении экспертизы использовались материалы гражданского дела, медицинские карты Мохиревой О.В. за юридически значимый период. Эксперты, проводившие исследование, имеют высшее образование по соответствующей специальности, значительный стаж работы в качестве судебных нарколого-психолого-психиатрических экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении экспертов, подробно мотивированны и обоснованы, сделаны с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаний свидетелей, ранее допрошенных судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение комплексной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельства при которых заключен договор купли-продажи квартиры между Мохиревой О.В. и Воложаниным К.В., суд пришел к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 179 ГК РФ.

Последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что сделка является недействительной, а истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о том, что право собственности ответчика на спорную квартиру подлежит прекращению, за истцом, напротив, должно быть признано право собственности на спорную квартиру, судебное решение будет являться основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о несвоевременном извещении ответчика Воложанина К. В. является бездоказательным и противоречит материалам дела. В соответствии со ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Осуществление гражданами прав не должно повлечь нарушения прав и законных интересов других лиц. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по извещению, ответчик Воложанин К. В. по своему усмотрению реализовал свои права, то неполучение им корреспонденции и неявка его в суд не должны повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Также, не соглашаясь с постановленным решением, податель жалобы ссылается на нарушение судом положений ст. 134 ГПК РФ, а именно: отсутствие мотивированного определения об отказе в принятии встречного искового заявления.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 декабря 2014 г., суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При таком положении несостоятелен довод ответчика о том, что отказ суда в принятии встречного иска, в виде определения в протокольной форме, нарушает прав ответчика на обжалование данного определения.

Судебная коллегия отмечает, что форма вынесения определения в данной связи значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шилкин Ю.В. является добросовестным приобретателем нежилого помещения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Так суд указал, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, между ответчиком Воложаниным К.В. и Шилкиным Ю.В., последний, зная о том, что в квартире зарегистрирована Мохирева О.В. - бывший собственник жилья, должен был усомниться в правомерности отчуждения данного объекта недвижимости, с учетом сроков продажи квартиры, цены и предпринять все разумные меры для выяснения обстоятельств, связанных с наличием у продавца права на отчуждаемое имущество и отсутствием спора в отношении данного имущества, при этом, проявив обычную степень осмотрительности, мог выяснить данные о бывшем собственнике. Между тем, расписка, представленная стороной ответчика от имени Мохиревой О.В., из которой следует, что последняя за денежное вознаграждение обязуется сняться с регистрационного учета, свидетельствует как раз о том, что ответчик Шилкин Ю.В. безразлично относился к правовой природе сделки, заключенной между Мохиревой О.В. и Воложаниным К.В.

При этом судебная коллегия отмечает, что сделка между Мохиревой О.В. и Воложаниным К.В. совершена 25 марта 2013 года, а сделка с Шилкиным Ю.В. через незначительный промежуток времени - 17 апреля 2013 года.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований процессуального закона является несостоятельным. Перечень оснований к отмене решения по процессуальным мотивам приведен в ст. 330 ГПК РФ и является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), автор жалобы не ссылается, их не приводит. По смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Таких доводов и доказательств в апелляционной жалобе не содержится.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шилкина Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аверьянова И. Е.

Гражданское дело N 33-12763

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И. С.,

судей Павловой И. П., Иваненко Ю. С.,

при секретаре Родиной Н. Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика Шилкина Ю. В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года,

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шилкина Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: