Апелляционное определение Московского городского суда от 06 мая 2015 г. N 33-12764/15

Судья: Лось Л.Г.

Гр. дело N 33-12764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.

при секретаре Родиной Н.Н.,

с участием прокурора С.С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С., дело по апелляционной жалобе истца Захарикова С.В., апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Андрющенко И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать Шкарбанова А.А., Андрющенко И.В., несовершеннолетнюю Шкарбанову А.А. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Выселить Шкарбанова А.А., Андрющенко И.В., несовершеннолетнюю Шкарбанову А.А. из квартиры по адресу: *.

Возложить на Шкарбанова А.А., Андрющенко И.В. обязанность передать Захарикову С.В. ключи от квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

Взыскать со Шкарбанова А.А., Андрющенко И.В. в пользу Захарикова С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере по * руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Захариков С.В. обратился в суд с иском к Шкарбанову А.А., Андрющенко И.В., действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетней Шкарбановой А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, обязании передать ключи, возмещении убытков, обосновывая свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. Осенью 2009 года по просьбе близких знакомых истец предоставил квартиру для временного проживания в спорной квартире Шкарбанова А.А., Андрющенко И.В. и их несовершеннолетней дочери Шкарбановой А.А., * года рождения. Договор о предоставлении во временное пользование спорной квартиры в письменной форме между сторонами не заключался. Ответчики по устной договоренности взяли на себя обязательство по оплате текущих расходов за квартиру (услуг по предоставлению газа, электроэнергии, телефонной связи, и платежей за квартиру согласно квитанций), освобождению спорной квартиры от личных вещей и выезду в течение 30 дней с момента получения требования о выселении. В августе 2013 года истец устно уведомил ответчиков о своем желании проживать в принадлежащей ему квартире, однако ответчики из квартиры не выехали. С 23.08.2013 г. истец вынужден заключить договор найма N * для проживания по адресу: *, несет убытки в связи с наймом квартиры, размер которых составил * руб. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, Захариков С.В. просил прекратить право Шкарбанова А.А., Андрющенко И.В., несовершеннолетней Шкарбановой А.А. пользования спорным жилым помещением по адресу *, выселить их из квартиры, расположенной по указанному выше адресу; обязать Шкарбанова А.А., Андрющенко И.В. передать ему ключи от спорной квартиры, взыскать в его пользу с ответчиков солидарно расходы по найму жилого помещения на общую сумму * руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. и по оплате госпошлины в размере * руб.

Истец Захариков С.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Шкарбанов А.А., Андрющенко И.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика Шкарбанова А.А. - Кравченко Е.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель УСЗН района Соколиная гора г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков по доводам апелляционной жалобы просит истец Захариков С.В. и апелляционной жалобы и дополнений у ней ответчика Андрющенко И.В.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие истца Захарикова С.В., ответчиков Шкарбанова А.А., Андрющенко И.В., извещённых о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, выслушав мнение представителя истца Макаровой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной статьи достаточным основанием для предъявления заявленных истцом требований является сам факт нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: * является Захариков С.В. на основании договора купли-продажи от 17.06.2009 г. В указанной квартире ответчики не зарегистрированы.

Истец Захариков С.В. зарегистрирован по адресу: *.

В письменном уведомлении истец предложил ответчикам освободить спорную квартиру в течение 30 дней с момента отправления уведомления.

Удовлетворяя исковые требования в части признания ответчиков прекратившими права пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: *, и возложении обязанности по передаче ключей от квартиры, суд руководствовался ст. ст. 209, 304 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что ответчики проживают в квартире по адресу: *, не имея на то правоустанавливающих документов и законных оснований, между сторонами договор найма жилого помещения спорной квартиры не заключался.

При этом, суд также обоснованно исходил из того, что установлен факт наличия препятствий в пользовании истцу принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, правомерно обязал ответчиков передать Захарикову С.В. ключи от спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, выводы суда основаны на материалах дела, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения истцу Захарикову С.В. убытков в виде арендной платы за наем жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что Захариков С.В. зарегистрирован по адресу: * и имел право пользования указанным жилым помещением, необходимости заключения договора найма иного жилого помещения не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Удовлетворяя заявление Захарикова С.В. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, исходил из характера спора, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, представленных доказательств в обоснование заявленных требований. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме по * руб. с каждого.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, подтвержден документально, соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему оказанных представителем услуг, сложности и длительности рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, довод апелляционной жалобы истца Захарикова С.В. о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя занижены, не состоятельны.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца Захарикова С.В. о неправильном распределении расходов по уплате госпошлины исходя из требований неимущественного характера.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 п. 1 п.п.3 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.

Истцом Захариковым С.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме * руб., из которой * руб. исходя из имущественного характера, подлежащего оценке, а * руб. неимущественного характера.

Учитывая изложенное, а также требования ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины, вынесении в указанной части нового решения, которым взыскать со Шкарбанова А.А., Андрющенко И.В. в пользу Захарикова С.В. расходы по уплате госпошлины в сумме по * руб. с каждого.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Захарикова С.В. о том, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания убытков был предметом рассмотрения суда и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласить с которой оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Андрющенко И.В. о том, что дело рассмотрено в ее отсутствие, лишив возможности представить возражения на иск, не состоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Андрющенко И.В. неоднократно извещалась судом о дате и времени судебного заседания. Кроме того, дело слушанием откладывалось по ходатайству Андрющенко И.В. в связи с нахождением на больничном.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме * руб., вынести в указанной части новое решение, которым:

взыскать со Шкарбанова А.А., Андрющенко И.В. в пользу Захарикова С.В. расходы по уплате госпошлины в сумме по * руб. с каждого.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарикова С.В., апелляционную жалобу и дополнений к ней ответчика Андрющенко И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: