Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12774/15

Судья суда первой инстанции:

Вахмистрова И.Ю. гр.д. N 33-12774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. материал по частной жалобе Калагина А.П. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Калагину А.П.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные нарушения,

установила:

Калагин А.П. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***, занимаемую на основании договора социального найма.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Калагин А.П. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Калагина А.П., суд руководствовался ст. 3 ГПК РФ, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Поскольку из представленных документов следует, что собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, истец с заявлением о приватизации к надлежащему собственнику жилого помещения не обращался, ему не было отказано в приватизации занимаемого жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что обращение истца в суд без установленного факта нарушения права носит преждевременный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку установленный законом порядок передачи жилого помещения в собственность гражданину не соблюден, истец не обращался к собственнику жилого помещения с заявлением о приватизации, исковое заявление подлежит возвращению истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда, Калагин А.П. в частной жалобе указал, что в определении не указано, каким федеральным законом для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не предусмотрен такой порядок и договором социального найма.

Между тем, согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 6 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, в компетенцию суда не входят вопросы приватизации жилых помещений, а защита нарушенного права осуществляется при наличии документов, подтверждающих отказ компетентного органа в передаче жилья в собственность в порядке приватизации.

Доводы частной жалобы Калагина А.П. о том, что он до обращения в суд подавал заявления о приватизации во все возможные инстанции, не подтверждено представленными материалами, заявление о передаче жилого помещения в порядке приватизации от 05 февраля 2015 года заявителем не подписано.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Калагина А.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи