Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12782/15 (ключевые темы: протечка - восстановительный ремонт - страховая сумма - почтовые расходы - рыночная стоимость)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12782/15

Судья суда первой инстанции:

Аганина В.В. гр. дело N 33 - 12782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Махрова В.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Махрова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Абросимовой С.О. в пользу Махрова В.Е. в счет возмещения ущерба ***руб. *** коп., расходы по оплате оценки в размере *** руб., за проведение анализа проб воздуха *** рублей, почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., за услуги представителя в размере *** руб., а всего *** коп., в остальной части требований отказать,

установила:

Махров В.Е. обратился в суд с иском к Абросимовой С.О. о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 30 июля на 31 июля 2013 года произошла протечка воды по стояку сантехнического узла в доме, расположенном по адресу: ***. Дежурным сантехником обнаружена протечка в узле присоединения счетчика горячей воды в квартире N ***, принадлежащей Абросимовой С.О. В момент протечки воды и до 31 июля 2013 года его квартира N *** пустовала. 02 сентября 2013 года произведен комиссионный осмотр квартиры N ***, составлен Акт обследования. Согласно заключению оценщика ООО "Графо", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N *** составила ***руб. *** коп. Квартира N *** была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховая компания выплатила страховое возмещение в размере *** руб. В квартире проживает его дочь Малахаткина Е.В. со своими несовершеннолетними детьми М.Л.В., 06 июня *** года рождения, и М.Л.В., 03 июня ***года рождения. В результате залива его квартиры у несовершеннолетнего М.Л.В. произошло обострение заболевания дыхательных путей, вследствие чего потребовалось медицинское вмешательство с необходимостью пребывания в больнице. Стоимость медицинских услуг составила *** руб. Просил суд взыскать с Абросимовой С.О. материальный ущерб в размере *** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец Махров В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца по доверенности Алманова Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Абросимова С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика Горгадзе М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене или изменении которого в части просит Махров В.Е. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Алмановой Л.Г.

Махров В.Е., Абросимова С.О., представитель ООО "ЕВРОСТРОЙ ГРУПП", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя Абросимовой С.О. по доверенности Горгадзе М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что в период 30 июля, 31 июля 2013 года в жилом доме по адресу: ***в результате протечки воды по стояку сантехнического узла квартиры N 122 произошел залив квартиры N ***.

Собственником квартиры N *** по указанному адресу является Махров В.Е., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 31 мая 2013 года, а собственником квартиры N *** - Абросимова С.О., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии *** от 14 февраля ***года.

02 сентября 2013 года произведен комиссионный осмотр квартиры N *** в присутствии управляющего домом К.М.И., инженера - теплотехника А.С.И., слесаря - сантехника П.В.П., собственника квартиры Махрова В.Е. и лица, проживающего в квартире N ***, М.Е.В., составлен Акт обследования квартиры.

Согласно отчету N *** об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 26 сентября 2013 года, составленному ООО "Графо", представленному Махровым В.Е. в обоснование заявленных им требований, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ***руб. *** коп.

Судом первой инстанции также установлено, что квартира была застрахована в ООО "Росгосстрах", страховая компания выплатила страховое возмещение в размере *** руб.

Согласно протоколу N ***от 25 декабря 2013 года результатов химического анализа проб воздуха, в результате исследований, проведенных по адресу: *** ***, установлено соответствие воздуха требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.1.6.1338-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест".

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля О.М.Ю., и правомерно руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на Абросимовой С.О., поскольку причиной залива квартиры истца послужила протечка воды по стояку сантехнического узла принадлежащей ей квартиры в результате ненадлежащего содержания собственником квартиры сантехнического оборудования.

Установив, что вина Абросимовой С.О. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из того, что представитель ответчика не возражала в судебном заседании против исчисленного специалистом-оценщиком ООО "Графо" размера стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате залива, суд принял за основу определения размера причиненного ущерба отчет N ***, подготовленный ООО "Графо", и пришел к правильному выводу о взыскании с Абросимовой С.О. в пользу Махрова В.Е. в счет возмещения ущерба ***руб. *** коп., исходя из следующего расчета: ***руб. *** коп. (стоимость восстановительного ремонта) - *** руб. (выплаченное страховое возмещение).

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ***руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Махров В.Е. не является законным представителем несовершеннолетнего ребенка, доверенность от 13 мая 2014 года выдана на представление интересов М.Е.В., которая истцом по делу не является, в иске в качестве истца не указана, кроме того, Махровым В.Е. не доказано причинение Абросимовой С.О. ему нравственных и физических страданий в результате залива.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение масла для паркета, в размере ***руб. в связи с отсутствием доказательств применения приобретенного истцом масла для устранения образовавшихся повреждений, с учетом того, что Махров В.Е. зарегистрирован не в квартире, принадлежащей ему на праве собственности и пострадавшей в результате залива.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за оказание медицинской помощи внуку истца в размере 18 800 руб., поскольку заболевание дыхательных путей ребенка является хроническим, кроме того документов, подтверждающих, что указанные денежные средства затрачены именно истцом, не предоставлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ***руб., на оплату услуг оценщика в размере ***руб., на проведение анализа проб воздуха в ***руб., почтовых расходов в сумме *** руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере ***руб. *** коп. не противоречит положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании стоимости медицинской помощи внуку истца в размере ***руб., а также компенсации морального вреда в размере ***руб., Махров В.Е. в апелляционной жалобе указал, что является законным представителем несовершеннолетнего М.Л.В. на основании доверенности, в результате залива его квартиры у несовершеннолетнего М.Л.В. произошло обострение заболевания дыхательных путей, вследствие чего потребовалось медицинское вмешательство с необходимостью пребывания в больнице, на основании доверенности он предоставил в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания медицинских услуг, тем самым внуку причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.

Эти доводы не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку заболевание дыхательных путей ребенка является хроническим, доказательств ухудшения состояния здоровья в результате залива квартиры суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, документов, подтверждающих, что указанные денежные средства затрачены истцом, также не предоставлено. документы, подтверждающие факт оказания медицинских услуг М.Л.В., оформлены на имя М. Е.В. (л.д. 83, 84).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махрова В.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи