Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12785/15 (ключевые темы: восстановительный ремонт - автозапчасти - нравственные страдания - эвакуация - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12785/15

Судья первой инстанции: Аганина В.В.

Гр. дело N 33-12785

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Порхалова А.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014г.,

которым постановлено: Иск Меняйло О.А.к Порхалову А.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Порхалова А.А. в пользу Меняйло О.А. в счет возмещения ущерба _ руб. _ коп, расходы по эвакуации автомобиля .. рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей, по проведению оценки ущерба _ рублей, нотариальные расходы _ рублей, расходы на представителя _ рублей, по оплате государственной пошлины _ руб. 00 коп., всего _ рублей ..копеек ( _ рублей _ копеек), в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Меняйло Ольга Алексеевна обратилась в суд с иском к ответчику Порхалову Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требования указала, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль _ _, _ г. выпуска. Поскольку автомобиль имел дефект в двигателе ( большой расход масла) истец решила его отремонтировать и обратилась по рекомендации знакомых к Порхалову А.А., который обязался оказать помощь в ремонте автомобиля. 01.07.2014г. Порхалову А.А. были переданы ключи и документы от автомобиля и часть денежных средств для покупки запасных частей в размере _ рублей. 02.07.2014г. по просьбе ответчика ему было переведено _ рублей, 03.07.2014 г. ответчику были переданы средства в размере _ рублей, 07.07.2014г. через знакомого Меняйло О.А. перевела Порхалову А.А. денежные средства в размере _ рублей; 09.07.2014г. ответчик попросил деньги в сумме _ рублей, пояснив, что отремонтированную автомашину он вернет 10.07.2014г. Однако с 10.07.2014г. ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем Истец проследовала вместе с Безгубовым В.В. по адресу места жительства Порхалова А.А. в г. Мытищи, где возле дома стоял автомобиль Мицубиси Лансер в разбитом состоянии. Затем узнала, что Ответчик 02.07.2014г. попал в ДТП на 71- км. МКАД, автомобиль оставил на обочине, потом его эвакуировал по адресу своего места жительства в г. Мытищи, она в дальнейшем эвакуировала автомобиль в г. Москва. Истец обратилась с заявлением в МВД по Дмитровскому району по факту повреждений автомобиля, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратилась в ООО "Московская экспертиза независимости", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа _ руб. _ коп., стоимость годных остатков 83 444 руб., ущерб определяет в _ руб. _ коп. ( _ руб. _ коп.- _ руб.) и денежные средства переданные на ремонт в размере _ руб.

Истец просила взыскать с ответчика ущерб в размере _ руб. _ коп., (_ руб. 88 коп. + _ руб.), компенсировать моральный вред в размере _ рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере _ руб., по оформлению нотариальной доверенности _ рублей, услуги эвакуатора _ рублей, по оплате услуг представителя _ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

Представитель истца - адвокат Бахирева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Порхалов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России, исковое заявление с приложенными документами получил, участие в деле представителя не обеспечил, мнение по иску не предоставил.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Порхалов А.А.

Истец Меняйло О.А., ответчик Порхалов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дне и времени слушания дела. Ответчик находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России, участие в деле представителя не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца по доверенности Бахировой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Истцу принадлежит на праве собственности автомобиль _ _ , _ г. выпуска (л.д.11-12). По договоренности между сторонами о ремонте автомобиля истец передала Ответчику автомобиль, документы на него и ключи. Из пояснений Истца следует, что Ответчик разбил автомобиль, попав в ДТП на 71 км. МКАД.

Эвакуация автомобиля (машина после ДТП) с 71 км МКАД подтверждена документально заказ-нарядом от 02.07.2014г., оплаченным Порхаловым А.А. в размере _ рублей, место разгрузки г. _, ул. _ (л.д. 15-16).

Эвакуация автомобиля Истцом из г. _ в г. _, подтверждена квитанцией от 12.07.2014г. в размере _ рублей (л.д. 41).

Истец обратилась с заявлением в МВД по Дмитровскому району г. Москвы в отношении Порхалова А.А., по факту повреждений ТС. По результатам проверки 02.07.2014г. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 39-40).

Из искового заявления следует, что часть денежных средств для покупки запасных частей передавалась Ответчику лично, оформлялись денежные переводы от других лиц, всего в период с 01.07.2014г. по 09.07.2014г., было передано _ рублей.

В обоснование требований о взыскании _ рублей истцом суду предоставлены копии чеков платежных терминалов ОАО " Сбербанк России" от 07.07.2014г. на сумму _ руб. и от 02.07. 2014г. на сумму _ рублей (л.д. 42).

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании ущерба, причиненного ответчиком, ссылаясь на отчет о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 04 августа 2014г., составленное ООО "Московская экспертиза независимости", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила _ руб. _ коп., стоимость годных остатков _ руб. (л.д. 54 - 90).

Истец просила взыскать ущерб в размере _ руб. _ коп., с учетом того, что данное заключение произведено оценщиком, имеющим соответствующее образование, включенным в реестр Членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный Совет".

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательства размера ущерба истца, поскольку каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанного общества в исходе дела суду представлено не было. Альтернативного заключения (отчета) о стоимости восстановительного ремонта со стороны ответчика суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

По делу установлено, что ответчик разбил автомобиль, принадлежащий истца, попав в ДТП на 71 км. МКАД. Доказательства обратного ответчиком Порхаловым А.А. суду не представлены.

В качестве доказательства размера убытков в размере _ руб. переданных истцом ответчику за период с 01.07.2014г. по 09.07.2014г. истцом Меняйло О.А. представлены копии чеков платежных терминалов ОАО " Сбербанк России" от 07.07.2014г. на сумму _ руб. и от 02.07. 2014г. на сумму _ рублей (л.д. 42), а также часть денежных средств для покупки запасных частей передавалась ответчику лично, оформлялись денежные переводы от других лиц.

Поскольку из представленных доказательств суду не представилось возможным установить принадлежность счета, с которого были переведены денежные средств, и представитель истца пояснил, что счет не принадлежит истцу, постольку судом в удовлетворении требований в данной части иска отказано правомерно.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности решения. Суд правильно распределил бремя доказывания и, установив противоправное поведение ответчика Порхалова А.А., являющегося непосредственным причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества истца, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Порхалова А.А. к материальной ответственности в виде возмещения ущерба.

Доказательств отсутствия вины Порхалова А.А. материалы дела не содержат. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано, а изложенные в нем доводы о вине причинителя вреда не опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, характер и степень причиненных нравственных страданий, обстоятельства ДТП, вследствие чего пришел к выводу о взыскании морального вреда в сумме _ руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными, подтвержденными доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера денежной суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался нормой приведенной статьи Закона, исходил из продолжительности участия представителя в рассмотрении дела, объема оказанной помощи, категории, характера спора, объема подготовленных процессуальных документов и пришел к выводу о взыскании расходов в сумме _ руб.

Выводы суда о взыскании судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг по заверению доверенности представителя в сумме _ рублей, оплаты услуг оценщика в размере _ рублей, оплаты госпошлины в размере _ рублей соответствуют требованиям ст.ст.94, 88, 98 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия с ними согласна.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканного с него материального ущерба, считая его завышенным, однако доказательств в опровержение выводов суда со стороны ответчика не представлено. Расчет ущерба не произведен. Разрешая спор, суд постановил решение по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу чего не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: