Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12786/15

Судья Аганина В.В.

Гр. дело N 33-12786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведского М.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Медведского М.С. отказать,

установила:

Медведский М.С. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 21 октября 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N * и договор залога N *. Согласно кредитному договору банк предоставил истцу денежные средства в размере * рублей на условиях возвратности, платности, срочности на срок до 20 октября 2013 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере * % годовых. При этом, по мнению истца, в п. 2.7 кредитного договора N * от 21.10.2011 года содержится незаконное условие о взимании комиссии за выдачу кредита в размере * рублей. Истец считает, что включение ответчиком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита ущемляет установленные законом права истца как потребителя. Таким образом, истец просит признать п. 2.7 кредитного договора незаконным. 15 ноября 2011 года для избежания штрафных санкций по договору истец был вынужден оплатить * рублей комиссии за выдачу кредита по приходному кассовому ордеру N *. Также, по мнению истца, в п. 3.4.1 кредитного договора N *от 21.10.2011 года содержится незаконное условие о 10-ти дневном сроке, до истечения которого необходимо обеспечить денежные средства на счете, а п. 6.3, в свою очередь, предусматривает штраф в размере 10% от ежемесячного платежа за необеспечение или несвоевременное обеспечение средств на счете. Таким образом, по мнению истца, пп. 3.4.1 и 6.3 кредитного договора являются также незаконными. 30 августа 2014 года для получения от ответчика паспорта транспортного средства * истец был вынужден оплатить * руб. по выставленному требованию штрафа за несвоевременное внесение денежных средств в размере * рублей. В связи с чем истец просил признать пп. 2.7, 3.4.1, 6.3 кредитного договора N * от 21.10.2011 года недействительными, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика: комиссию за выдачу кредита в сумме * руб., штраф за несвоевременное внесение денежных средств с сумме * руб., комиссию за уплату штрафа в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме * руб., расходы на юридические услуги * руб., нотариальные расходы в сумме * руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Медведский М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Медведский М.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Медведского М.С. - Маковлева Р.С., представителя ответчика ОАО "Московский кредитный банк" Платонову Е.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2011 года между Медведским М.С. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил истцу денежные средства в размере * руб. на условиях возвратности, платности, срочности на срок до 20 октября 2013 года включительно с уплатой процентов по договору * % годовых.

Согласно п. 3.4.1 кредитного договора, заемщик обязуется не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на основном счете заемщика денежных средств в размере, достаточным для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Согласно п.6.3 кредитного договора, в случае необеспечения заемщиком денежных средств на основном счете заемщика в сроки, установленные п. 3.4.1 договора, банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на основном счете заемщика.

За несвоевременное внесение денежных средств, Медведский М.С. оплатил * руб.

Указанные условия договора истец просил признать недействительными.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными п. 3.4.1 и п. 6.3 кредитного договора и взыскании уплаченных денежных средств в размере * руб., поскольку необходимость поддержания на расчетных счетах определенных денежных средств является способом обеспечения возврата кредита и не противоречит требованиям действующего законодательства, а также общим положениям договора. В связи с чем оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора, банк взимает комиссию за выдачу кредита в размере * руб. Уплата указанной комиссии осуществляется заемщиком до выдачи кредита путем внесения денежных средств в необходимом размере в рублях на дату предоставления кредита на счет заемщика в рублях.

15.11.2011 года Медведский М.С. произвел оплату комиссии в сумме * руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора от 21.10.2011 года об обязанности заемщиком оплаты комиссии за выдачу кредита и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * руб., суд исходил из того, что условия заключенного между сторонами договора отвечает требованиям действующего законодательства, истец был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора и возражений не имел, что подтверждается его подписью на договоре, следовательно был согласен с условиями о взимании банком комиссии за выдачу кредита. При этом, судом был применен срок исковой давности.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применений последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку кредитный договор заключен 21 октября 2011 года, в суд с исковыми требованиями истец Медведский М.С. обратился 21 октября 2014 года (что подтверждается штампом суда на исковом заявлении). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен установленный законом срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с общими правилами ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2. указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Соответственно, обслуживание кредитной линии представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Действия банка по выдаче кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, взимание банком с истца комиссии за выдачу кредита не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании п. 2.7 кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за выдачу кредита, недействительным являются обоснованными и по мнению судебной коллегии подлежат удовлетворению.

Статьями 166, 168, 180 ГК РФ (в действовавшей редакции), предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении иска в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене, а с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере * руб.

Между тем оснований для взыскания с ответчика в пользу Медведского М.С. неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не усматривает.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что вследствие неправомерного взыскания с истца комиссии за выдачу кредита, нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * руб. (*+ *)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО "Московский кредитный банк" в пользу истца подлежит взысканию расходы за заверение подписи в сумме * руб.

Также на основании ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать расходы по госпошлине в размере * руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Медведского М.С. без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Медведского М.С. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействиетльными условий договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита, вынести в указанной части новое решение, которым:

Признать недействительным п.2.7 кредитного договора от 21.10.2011 года N *, заключенного между Медведским М.С. и ОАО "Московский кредитный банк", согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу Медведского М.С. денежные средства в сумме *руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в сумме * руб., расходы на юридические услуги в сумме * руб., расходы за заверение подписи в сумме * руб., в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ОАО "Московский кредитный банк" в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме * руб.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: