Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12787/15

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело N 33-12787

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

Признать за Диденко С.Н. право собственности на помещение N ***N ***, Тип: Гаражи, этаж п ***, NN комнаты ***, машиноместо, общей площадью *** кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Диденко С.Н. расходы на оформление доверенности *** руб., госпошлину ***руб., расходы на представителя *** руб., а всего *** руб.,

установила:

Диденко С.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на машиноместо. В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2011 года между ним и ООО "ПСФ "Крост" заключен предварительный договор N ***, в соответствии с которым ООО "ПСФ "Крост" обязуется передать в собственность ему машиноместо N ***, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: ***. ООО "ПСФ "Крост" обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию и оказывает содействие в оформлении причитающейся ему площади в собственность. Он полностью оплатил стоимость машиноместа. Строительство объект завершено, объект введен в эксплуатацию. 01 апреля 2011 года он заключил с ООО "Эксперт-Сервис" договор на возмещение затрат, связанных с организацией допуска в паркинг и обеспечением сохранности общего имущества паркинга. Поскольку ООО "ПСФ "Крост" нарушаются законные права и интересы истца на приобретение в собственность машиноместа, просил суд признать за ним право собственности на машиноместо помещение N***, Тип: Гаражи, этаж п ***, NN комнаты ***, машиноместо, общей площадью *** кв.м, взыскать судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "ПСФ "Крост" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель 3-го лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель 3-го лица УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Правительство Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Диденко С.Н., представители ООО "ПСФ "Крост", Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Правительства Москвы по доверенности Лыковой Е.В., возражения представителя Диденко С.Н. - по доверенности Веднева А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что строительство жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: г*** осуществлялось ООО "ПСФ "Крост" на основании инвестиционного Контракта N *** от 24 декабря 1999 года.

19 декабря 2011 года Диденко С.Н. заключил с ООО "ПСФ "Крост" предварительный договор N ***, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность истцу машиноместо N ***, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу: ***.

Диденко С.Н. произвел оплату полной стоимости машиноместа, указанного в договоре N *** от 19 декабря 2011 года, в ***руб., что подтверждается платежным поручением N *** от 22 декабря 2011 года.

24 мая 2012 года Комитет государственного строительного надзора г. Москвы выдал ООО "ПСФ "Крост" разрешение N *** на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой дом (III-я очередь строительства - подземная автостоянка, 1-й пусковой комплекс), расположенного по адресу: *** (строительный адрес: ***). Дом и подземная автостоянка введены в эксплуатацию.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 08 декабря 2014 года следует, что записи о регистрации прав на машиноместо N ***, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: ***, отсутствуют.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения, машиноместо N ***расположено в нежилой части помещения, номер помещения на поэтажном плане XIV м/м N ***, тип: гаражи, *** этаж подвала, номер комнаты ***, характеристика комнаты машиноместо, общая площадь ***кв.м, по адресу: ***.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 130, 213, 218, 219 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и, исходя из того, что обязательства по предварительному договору N ***от 19 декабря 2011 года в части оплаты машиноместа Диденко С.Н. выполнены в полном объеме до ввода объекта в эксплуатацию, в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют, истец лишен возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, пришел к правильному выводу о том, что Диденко С.Н. приобрел право собственности на спорное машиноместо, которое подлежит государственной регистрации.

Взыскание с ООО "ПСФ "Крост" судебных расходов на оформление доверенности в размере ***руб., на оплату государственной пошлины в размере ***руб., а также расходов на представителя в размере***руб. не противоречит ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы Правительства Москвы о том, что истцом избран неверный способ защиты, так как имущество в виде машиноместа за ООО "ПСФ "Крост" по праву собственности не зарегистрировано, истец не привел доказательств возникновения его права на спорное имущество до момента вступления в законную силу Федерального закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", несостоятельны. Такой способ защиты гражданских прав, как признание права, предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что доля города Москвы - 20% машиномест в объекте долевого строительства не выделена, не подписаны протокол предварительного распределения площади пускового комплекса и акт о результатах реализации инвестиционного проекта. Решением суда права Правительства Москвы не нарушены, доказательств отнесения спорного машиноместа к доле города Москвы не представлено.

Довод жалобы о том, что поскольку на момент заключения истцом договора спорный объект был введен в эксплуатацию, у суда отсутствовали основания считать истца субъектом инвестиционной деятельности согласно Федеральному закону "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", противоречит обстоятельствам дела.

Предварительный договор N *** заключен Диденко С.Н с ООО "ПСФ "Крост" от 19 декабря ***года, а разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства выдано 24 мая 2012 года (л.д. 25-26).

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда является законным и обоснованным, отмене или изменению в порядке ст. 330 ГПК РФ не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи