Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12794/15

Судья: Курносова О.А.

N 33- 12794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Леоничевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе Шаулова Б.И.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года,

которым постановлено: В удовлетворении требований Шаулова Б.И. к ООО "Легат" об обязании безвозмездно устранить неспрвность ДВС, взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

установила:

Шаулов Б.И. обратился в суд с иском к ООО "Легат" об обязании безвозмездно устранить неисправность ДВС, взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2012 года между ним и ООО "Легат" заключен договор купли-продажи а\м _, _ года выпуска. 14.08.2013 года после заправки автомобиля двигатель перестал запускаться, автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен в ООО "_", где была проведена диагностика двигателя внутреннего сгорания. Стоимость диагностики составила _ руб. ответчик отказал в проведении ремонта по гарантии, ссылаясь на нарушение правил эксплуатации автомашины, с чем истец не согласен.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Шаулов Б.И.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 26 октября 2012 года между Шауловым Б.И. и ООО "Легат" был заключен договор купли-продажи автомашины _, _года выпуска.

14.08.2013 года после заправки автомобиля, двигатель перестал запускаться. Автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен в ООО "_", где была проведена диагностика двигателя внутреннего сгорания. Стоимость диагностики составила _ рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, предоставив автомобиль на ремонт.

Ответчик в проведении ремонта по гарантии отказал, указав в ответе на претензию, что диагностика с разборкой двигателя, проведенная по заявке Шаулова Б.И. N _ от _ года показала, что возникновение неисправности (повышенный износ вкладышей коренных и шатунных шеек коленчатого вала, разрушение вкладышей и шатуна 2-го цилиндра) прямо связано с эксплуатацией автомобиля на масле, утратившем смазочные свойства вследствие несвоевременной его замены (превышение допустимого интервала на 5 238 км.). Таким образом, несоблюдение периодичности гарантийного обслуживания лишает ООО "Легат" возможности проводить ремонт двигателя автомобиля в рамках гарантийных обязательств Ниссан.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно представленного в суд заключения N 2\28.10.13\т, проведенного Экспертно-юридическим центром "Фемида", причиной выхода из строя ДВС явилось катастрофическое разрушение шатунного подшипника третьего цилиндра из-за масляного голодания.

Суд первой инстанции признал обоснованным отказ ООО "Легат" в проведении гарантийного ремонта, поскольку возникновение неисправности двигателя прямо связано с эксплуатацией двигателя на масле, утратившем смазочные свойства вследствие его несвоевременной замены, а причиной выхода из строя ДВС явилось разрушение шатунного подшипника третьего цилиндра из-за масляного голодания. Истец превысил допустимый интервал замены масла на 5 238 км., то есть им не соблюдена периодичность гарантийного обслуживания, нарушены Правила гарантийного обслуживания. При данных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что заключением ООО ЭЮЦ "Фемида" установлены иные причины разрушения латунного подшипника третьего цилиндра, а именно, либо некачественная сборка, либо недостаточность зазора в подшипнике, либо не параллельность осей верхней и нижней головок, либо неправильная форма постели шейки коленчатого вала и/или шатуна, несоответствие положения элементов системы подачи масла, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Как следует из приведенного заключения, данные выводы носят вероятностный характер, в связи с чем не могли быть приняты судом в качестве оснований причин возникших повреждений. Вывод эксперта о разрушении подшипника третьего цилиндра поршневой группы ДВС вследствие эксплуатации в условиях масляного голодания сделан в утвердительной форме, и указав в качестве основной причины, в связи с чем обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи