Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-12796/15 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - погашение кредита - просроченная задолженность - ненадлежащее исполнение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-12796/15

Судья: Курносова О.А.

N 33-12796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

22 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Неведровой Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Ульяновой Т.Г.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 05 июня 2014 года,

Которым постановлено: Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" солидарно с ответчиков ООО "Торговый Дом "Платеро", Купец Ж.С., Ульяновой Т.Г. сумму долга в размере _ (_) руб. _ коп, в том числе: сумму невозвращенного кредита - _ руб. _ коп, сумму неуплаченных процентов - _ руб. _ коп., сумму неустойки, неуплаченной за просрочку возврата кредита - _ руб. _ коп.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" с ООО "Торговый Дом "Платеро" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) руб. _ коп.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" с Купец Ж.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) руб. _ коп.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" с Ульяновой Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) руб. _ коп.

установила:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый Дом "Платеро", Купец Ж.С., Ульяновой Т.Г., ООО "Ювелирная Компания "Серебрянных дел мастер" о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что 13 ноября 2012 г. ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Торговый Дом Платеро" заключили Кредитный договор N _, в силу которого Кредитор предоставил Заемщику в кредит денежные средства в размере _ руб. сроком на 36 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты в размере 20 годовых за использование кредита.

Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены, согласно выписке по лицевому счету сумма кредита в размере _ руб. была предоставлена заемщику 13 ноября 2012 года. Обязательства по возврату кредита и погашению процентов Заемщиком полностью не выполняются, просрочка составляет 153 дня. Задолженность Заемщика перед Кредитором составила _ руб., в том числе: сумма невозвращенной части кредита - _ руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - _ руб. Согласно ст.5 Кредитного договора за период просрочки сумма неустойки за просрочку платежей составила _ р. Заемщику предлагалось погасить просроченную задолженность по кредитному договору, направлялось требование, однако до настоящего времени заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору кредитором заключены 13 ноября 2012 г. договоры поручительства: N _ от 13 ноября 2012 г. с Купец Ж.С., N _ от 13 ноября 2012 г. с Ульяновой Т.Г., N _ от 13 ноября 2012 г. с "Ювелирная Компания "Серебряных дел мастер". Объем ответственности поручителей, установленный статьей 2 договоров поручительства, включает в себя требования, предъявленные банком.

Поручителям также предлагалось погасить просроченную задолженность по кредитному договору, направлялись требования, однако, до настоящего времени поручители не произвели должного исполнения договоров поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.8.1 общих условий к кредитному договору, п. 2.1.5 договора поручительства, судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца заемщиком и поручителями. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере _ руб.

Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ЗАО "Банк Интеза" солидарно с ответчиков ООО "Торговый Дом "Платеро", Купец Ж.С., Ульяновой Т.Г. ООО "Ювелирная Компания "Серебрянных дел мастер" сумму долга в размере _ руб.,, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Ответчики - ООО "Торговый Дом "Платеро", Купец Ж.С., Ульянова Т. Г., ООО "Ювелирная Компания "Серебрянных дел мастер" извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Ульянова Т.Г.

30 сентября 2014 года Басманным судом постановлено дополнительное решение, которым с ООО "Ювелирная Компания "Серебряных дел мастер" в пользу ЗАО "Интеза" взыскана сумма долга в размере _ руб. _ коп. солидарно с другими должниками.

Определением от 30 сентября 2014 года Ульяновой Т.Г. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

По апелляционной жалобе Ульяновой Т.Г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда города Москвы от 05 июня 2014 года и дополнительным решением от 30 сентября 2014 года с ответчиков ООО "Торговый Дом "Платеро", Купец Ж.С., Ульянова Т. Г., ООО "Ювелирная Компания "Серебрянных дел мастер" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Банк Интеза".

Ульяновой Т.Г. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой она просит вышеуказанное судебное решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что ее права вынесенным решением нарушены, поскольку договор поручительства она не заключала. Она не извещалась в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Обсудив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 13 ноября 2012 г. ЗАО "Банк Интеза" и ООО "Торговый Дом Платеро" заключили Кредитный договор N _ , согласно которого Кредитор предоставил Заемщику в кредит денежные средства в размере _ руб. ( п. 1.2 кредитного договора) сроком на 36 месяцев ( п.1.3 кредитного договора), а Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за использование кредитом. Согласно п. 1.4 кредитного договора, процентная ставка составляет 20 процентов годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления средств на расчетный счет заемщика при условии поддержания ежемесячных оборотов на расчетном счету в размере не менее _ руб. Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены, что следует из выписки с расчетного счета заемщика.

Согласно ст. 3 Кредитного договора Заемщик в течение срока действия Кредитного договора каждый месяц по 17 числам обязан возвращать кредит по формуле аннуитетных платежей.

Обязательства по возврату кредита и погашению процентов Заемщиком полностью не выполняются, просрочка платежей составляет 153 дня.

Из материалов дела следует, что задолженность Заемщика перед Кредитором составляет _ руб. _ коп., в том числе: сумма невозвращенной части кредита _ руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - _ руб.

Согласно ст.5 Кредитного договора в случае неполучения Кредитором денежных средств в размере и сроки определенных Кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки. За период просрочки сумма неустойки за просрочку платежей составила - _ руб.

В соответствии со ст. 8 Общих условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренной договором неустойки, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, в частности, нарушения заемщиком сроков возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором.

Заемщику предлагалось истцом погасить просроченную задолженность по кредитному договору, направлялись требования , однако до настоящего времени заемщик не произвел должного исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору кредитором заключены договоры поручительства: N _ от 13 ноября 2012 г. с Купец Ж.С., N _ от 13 ноября 2012 г. с Ульяновой Т.Г., N _ от 13 ноября 2012 г. с ООО "Ювелирная Компания "Серебрянных дел мастер".

Согласно указанным договорам поручительства, поручители принимают ни себя обязательство солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных со взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Объем ответственности поручителей, установленный статьей 2 договоров поручительства, включает в себя требования, предъявленные банком.

Поручителям предлагалось банком погасить просроченную задолженность по кредитному договору, направлялись требования, однако до настоящего времени поручители также не произвели должного исполнения договоров поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая вышеизложенное, поскольку взятые на себя обязательства по возврату кредита ответчики не исполняют, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере _ руб. _ коп., в том числе: сумма невозвращенной части кредита _ руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - _ руб.

Каких-либо возражений против заявленной истцом суммы от ответчиков не поступало, размер задолженности не оспорен.

Согласно п.8.1 общих условий к кредитному договору, п. 2.1.5 договора поручительства, судебные расходы подлежат также возмещению в пользу истца заемщиком и поручителями.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере _ руб., которая согласно положений ст. 333,19 НК РФ соответствует сумме иска _ .

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп. в равных долях по _ руб. (18 659,11:4).

Доводы апелляционной жалобы Ульяновой Т.Г. о том, что она не заключала с ЗАО "Банк Интеза" какие-либо договора поручительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из договора поручительства N _ от 13 ноября 2012 г. поручителем по данному договору является Ульянова Т.Г., в договоре указан номер ее паспорта, телефоны, стоит подпись. Данные обстоятельства ответчица в надлежащем порядке не оспорила, доказательств в опровержения заключения договора поручительства не представила.

При данных обстоятельствах оснований к отказу в иске о взыскании с Ульяновой Т.Г. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 05 июня 2014 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" солидарно с ответчиков ООО "Торговый Дом "Платеро", ООО "Ювелирная компания "Серебряных дел мастер", Купец Ж.С., Ульяновой Т.Г. сумму долга в размере _ (_) руб. _ коп, в том числе: сумму невозвращенного кредита - _ руб. _ коп, сумму неуплаченных процентов - _ руб. _коп., сумму неустойки - _ руб. _ коп.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" с ООО "Торговый Дом "Платеро" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" с Купец Ж.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере _ рублей.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" с Ульяновой Т.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Интеза" с ООО "Ювелирная компания "Серебряных дел мастер" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

Председательствующий

Судьи