Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12802/15 (ключевые темы: переход права собственности - право пользования - право владения - право пользования жилым помещением - кредитный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12802/15

Судья первой инстанции: Езерская Ж.А.

гр. дело 33-12802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Ноймана Ю.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

признать Ноймана Ю М утратившим право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения, расположенного по адресу:,

установила:

Бричковская М.В. обратилась в суд с иском к Нойману Ю.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: , приобретенного на основании договора купли-продажи от. в результате участия в электронных торгах по реализации Федеральным агентством по управлению государственным имуществом арестованного заложенного недвижимого имущества в виде х комнатной квартиры, общей площадью кв. метра, жилой площадью кв. метра, расположенной на 9-м этаже по указанному адресу.

Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности О А.Д. и являлось предметом залога, на который решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.08.2012г. было обращено взыскание.

По настоящее время в квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Нойман Ю.М. (ранее Голденберг Г.Е.) на основании договора безвозмездного пользования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Нойман Ю.М. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела, просил производство по делу приостановить.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Нойман Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Нойман Ю.М. не явился, извещен о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с болезнью, поступившее через отдел делопроизводства Московского городского суда, было отклонено судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Потапкина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у Ноймана Ю.М. оснований для пользования квартирой ни в силу закона, ни в силу договора купли-продажи недвижимого имущества, соглашение между новым собственником жилого помещения и ответчиком о предоставлении последнему права пользования квартирой отсутствует.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Нойман Ю М ранее имел фамилию имя и отчество Голденберг Г Е.

9.06.2010г. между ООО Коммерческий банк "Транснациональный банк" и Голденбергом Г.Е. заключен кредитный договор N

В обеспечение надлежащего исполнения Голденбергом Г.Е. обязательств по кредитному договору 9.06.2010г. между ООО Коммерческий банк "Транснациональный банк" и О А.Д. заключен договор залога N, согласно которому банку в залог передано недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью.

Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 17 июня 2010г.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.08.2012г. с Голденберга Г.Е. в пользу между ООО Коммерческий банк "Транснациональный банк" взысканы денежные средства в связи с неисполнением условий кредитного договора, обращено взыскание на предмет залога, которым является спорное жилое помещение.

28.05.2013г. Кузьминским РОСП УФССП России по г.Москве было возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество в размере руб., в отношении должника О А.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7.06.2013г. спорное недвижимое имущество передано Росимуществу на реализацию с открытых торгов, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу о результатах повторных торгов от 20.06.2014г., торги проведены 20.06.2014г., имущество реализовано во исполнение поручения Росимущества на реализацию N12/19315 от 6.05.2014г., согласно постановления о передаче арестованного имущества на торги от 7.06.2013г. и постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по г.Москве о снижении цены имущества на 15%.

Согласно протоколу определения победителя торгов в электронной форме от 20.06.2014г. победителем торгов по продаже имущества признана Бричковская М В, цена имущества по результатам торгов составила руб.

Протоколом о результатах повторных торгов определено также, что в соответствии со ст. 558 ГК РФ лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением, не имеется.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2014г., заключенному между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице поверенного ООО "Профи-сейлс" и Бричковской М.В., Бричковская М.В. приобрела в собственность комнатную квартиру, расположенную по адресу:

Согласно п. 1.1 договора лиц, сохраняющих право пользования отчуждаемым жилым помещением, не имеется.

Договор исполнен сторонами в полном объеме, в том числе в части его оплаты и зарегистрирован Управлением Росреестра по г.Москве.

5.09.2014г. Бричковской М.В. получено свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, судом установлено, что переход права собственности на спорное жилое помещение от прежнего собственника О А.Д. к Бричковской М.В. состоялся.

Сделка, в соответствии с которой произошел переход права собственности к Бричковской М.В., проведенные по поручению Росимущества торги, порядок их проведения и результат до настоящего времени не оспорены, ни суду первой, ни апелляционной инстанции сведения об этом со стороны ответчика не представлены.

Согласно выписки из домовой книги от 26.05.2014г. в спорном жилом помещении зарегистрирован Нойман Ю.М. на основании договора безвозмездного пользования.

Поскольку ответчик не является членом семьи Бричковской М.В., был зарегистрирован в спорной квартире на основании договора, заключенного с прежним собственником, договором купли-продажи жилого помещения не установлено, что за Нойманом Ю.М. будет сохранено право пользования спорной квартирой, а также, поскольку соглашение о сохранении за Нойманом Ю.М. права пользования квартирой между ним и новым собственником не достигнуто, Нойман Ю.М. подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 7 "Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчик Нойман Ю.М. не оспаривал тот факт, что он до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, он подлежит выселению.

Возражения ответчика Нойман Ю.М., согласно которым спорное жилое помещение перешло в собственность Бричковской М.В. незаконно, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку законность процедуры перехода права собственности, в том числе проведенные торги и договор купли-продажи квартиры оспорены не были, доказательств признания их незаконными не представлено.

В признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными ответчику решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 7.11.2014г. отказано.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела без учета того обстоятельства, что в настоящее время в судебном порядке оспариваются действия судебных приставов, связанные с реализацией спорного жилого помещения судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств наличия в производстве суда таких дел со стороны ответчика не представлено.

В приостановлении производства по делу судом первой инстанции ответчику было мотивированно отказано, суд вынес соответствующее определение, которое не было обжаловано ответчиком путем подачи частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела усматривается, что прокурор был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому его неявка не могла послужить препятствием для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нойман Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: