Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2015 г. N 33-12803/15

Судья Жигалова Н.И.

Гр. дело 33-12803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Баймурзиной В.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баймурзиной В.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Ильиной Я.А., к Ильину А.Ю. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании и сохранении права пользования жилым помещением отказать.

Выселить Баймурзину В.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу***,

установила:

Баймурзина В.Г., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Ильиной Я., 2008 г.р., обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Ильину А.Ю. о вселении в жилое помещении, нечинении препятствий в проживании и сохранении права пользования жилым помещением, обосновывая свои требования тем, что Баймурзина В.Г. и Ильин А.Ю. состоят в зарегистрированном браке и являются родителями несовершеннолетней Ильиной Я.А., 2008 г.р. Ильин А.Ю. является нанимателем жилого помещения квартиры расположенной по адресу***, кроме него в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована несовершеннолетняя дочь сторон Ильина Я.А. Баймурзина В.Г. в жилом помещении не зарегистрирована и в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя не включена, но проживает совместно с несовершеннолетней дочерью Ильиной Я.А., 2008 г.р. В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, Ильин А.Ю. препятствует вселению и проживанию Баймурзиной В.Г. в указанной квартире совместно с несовершеннолетней дочерью Ильиной Яной, 2008 г.р. Баймурзина В.Г. иной жилой площадью не обеспечена, поэтому у нее, как у законного представителя несовершеннолетней Ильиной Я.А., 2008 г.р., возникает право пользования спорной квартирой вместе с дочерью. В связи с чем Баймурзина В.Г. просила суд вселить ее в указанное жилое помещение, сохранить за ней право пользования жилым помещением на период проживания в данной квартире дочери Ильиной Яны до достижения последней возраста 18 лет, обязать Ильина А.Ю. не чинить препятствий в проживании Баймурзиной В.Г. и несовершеннолетней Ильиной Я.А., 2008 г.р. в указанном жилом помещении.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Ильин А.Ю. обратился в суд со встречным иском к Баймурзиной В.Г. о выселении из жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что Ильин А.Ю. как наниматель жилого помещения квартиры расположенной по адресу***, не давал своего согласия на вселение Баймурзиной В.Г. в вышеуказанную квартиру, а также на изменение договора социального найма. Между сторонами сложились конфликтные отношения. Проживание в спорной квартире Баймурзиной В.Г. нарушает права Ильина А.Ю. и членов его семьи и ухудшает их жилищные условия. Против проживания несовершеннолетней дочери Ильиной Я.А., 2008 г.р. вместе с ним не возражает.

Истец Баймурзина В.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Ильин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности, который первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Прокурор, представители третьих лиц органа опеки и попечительства УСЗН Рязанского района г. Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Баймурзина В.Г. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик Ильин А.Ю., представители третьих лиц отдел отел опеки, попечительства и патронажа по району Некрасовка УСЗН Рязанского района г. Москвы ЮВАО, ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Баймурзиной В.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Ильиной Я.А., 2008 г.р., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о заключении брака Ильин А.Ю. и Баймурзина В.Г. состоят в зарегистрированном брака с 09 ноября 2007 года, на момент вынесения оспариваемого решения брак между сторонами не расторгнут.

Согласно свидетельству о рождении родителями несовершеннолетней Ильиной Я.А. 17.03.2008 года рождения являются Ильин А.Ю. и Баймурзина В.Г.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную двухкомнатную квартиру общей площадью 53,6 кв.м., расположенную по адресу***.

Ильин А.Ю. является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора найма жилого помещений от 28.04.2014 г., заключенным с ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении с 08 июля 2014 года постоянно зарегистрированы по месту жительства: Ильин А.Ю. - ответственное лицо; Ильина Д.А., 2002 г.р. - дочь; Ильина Я.А., 2008 г.р. - дочь.

Баймурзина В.Г. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, в договор найма от 28.04.2014 г. не включена.

Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве.

Баймурзина В.Г. имеет регистрацию по постоянному месту жительства по адресу ***.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 63, 67, 69, 70 ЖК РФ, разъяснениями указанными в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Федерального Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Баймурзиной В.Г. не подлежат удовлетворению, поскольку у Баймурзиной В.Г. не возникло право пользования спорным жилым помещением в силу отсутствия письменного согласия нанимателя на ее вселение в него как члена семьи нанимателя. Судом сделано верный вывод о том, что без письменного согласия нанимателя и без внесения изменений в договор социального найма у истца не может возникнуть право на проживание в спорном жилом помещении. При этом судом обоснованно учтено, что отсутствия регистрации Баймурзиной В.Г. по месту жительства в спорном жилом помещении свидетельствует об отсутствии у Ильина А.Ю. как нанимателя спорного жилого помещения намерения вселить ее в спорное жилое помещение на равных с ним правах. Кроме того, поскольку Баймурзиной В.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Ильин А.Ю. чинит препятствия в проживании в спорном жилом помещении своей несовершеннолетней дочери Ильиной Яны, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в этой части.

Одновременно удовлетворяя исковые требования Ильина А.Ю. о выселении Баймурзиной В.Г. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Баймурзина В.Г. не отрицала, что в спорной квартире она проживает, пришел к обоснованному выводу о ее выселении, поскольку права пользования жилым помещением в установленном законом порядке она не приобрела, проживает в спорном жилом помещении без согласия на это нанимателя, постольку она подлежит выселению из него в соответствии с требованиями ст.35 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о выселении Баймурзиной В.Г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что она была вселена в спорное жилое помещение без соблюдения установленного законом порядка, в отсутствие письменного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя, а также наймодателя жилого помещения, доказательств обратного не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя Баймурзина В.Г. не указана, в спорной квартире не зарегистрирована, наниматель Ильин А.Ю. письменного согласия на вселение и проживание Баймурзиной В.Г. в спорном жилом помещении не давал. Наймодатель спорного жилого помещения - Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы также не давал согласия на вселение Баймурзиной В.Г. в квартиру.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы Баймурзиной В.Г. о том, что суд первой инстанции принимая оспариваемое решение должен был руководствоваться интересами несовершеннолетней дочери заявителя, которая проживает с матерью, находится на ее полном попечении и выселение Баймурзиной В.Г. приведет к нарушению прав ребенка на совместное проживание с матерью, поскольку мать будет вынуждена проживать отдельно от ребенка.

Приведенный довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены решения, поскольку проживание и регистрация в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка Баймурзиной В.Г. не порождают у последней права на спорное жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Указанная норма права закрепляет для несовершеннолетних производное от родителей право на жилище, но не может быть истолкована как закрепляющая право родителей на жилище их несовершеннолетних детей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баймурзиной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: