Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12808/15

Судья 1-ой инстанции: Аверьянова И.Е.

гр. дело 33- 12808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Жерякова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Жерякова А В в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N в размере коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере коп, а всего.,

установила:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику Жерякову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 26.02.2013 года между Жеряковым А.В. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о выпуске и обслуживании карты Русский Стандарт Классик N.

В рамках указанного договора ответчику Банком был предоставлен кредитный лимит по карте в размере 100 000 рублей. В связи с нарушением Жеряковым А.В. принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком, в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено по месту жительства заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме.

Однако указанное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Жерякова А.В. в его пользу сумму задолженности по договору в размере коп.

Представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Орлова Л.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное решение, которое обжалуется ответчиком Жеряковым А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Жерякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дручинину Е.В., действующую по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 26.02.2013 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Жеряковым А.В. был заключен кредитный договор N.

Договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 26.02.2013 года, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с заявлением от 26.02.2013 г. ответчик просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт Классик, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Во исполнение договорных обязательств 26.02.2013 г. карта ответчиком была получена лично, что подтверждается распиской, после чего с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N.

Таким образом, Жерякову А.В. банком в соответствии с кредитным договором N был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей.

С учетом правовой природы, заключенного между сторонами договора правоотношения истца и ответчика регулируются нормами глав 42 (параграфы 1, 2), 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных условиями договора.

По условиям договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика

N, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с п. 6.3.2 Условий с целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не была исполнена, истец, в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом заключительном требовании, однако требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет на сегодняшний день коп.

В обоснование размера задолженности ЗАО "Банк Русский Стандарт" представлен расчет, указанный расчет судом был проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании образовавшейся задолженности в размере коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ , в связи с удовлетворением исковых требований истца, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора в акцептной форме ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия истца по открытию ответчику счета карты. С Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами по картам, ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении карты, в связи с чем доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование кредитом, установленный банком, является завышенным, судебная коллегия считает несостоятельными.

Тот факт, что в настоящее время ответчик не имеет постоянного заработка, не может являться основанием освобождения от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, а является основанием для обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда.

Утверждение ответчика о том, что дело было незаконного рассмотрено в его отсутствие, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен о слушании дела, обратился в суд с ходатайством об отложении дела слушанием ( л.д. 46,47),ссылаясь на уважительность причин неявки в судебное заседание. Однако, никаких документов, подтверждающих невозможность участвовать в судебном заседании по уважительным причинам, суду не представил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из заявления Жерякова А.В. от 8.10.2014г., он просил суд провести судебное заседание в его отсутствие ( л.д. 47).

При таких обстоятельствах, суд правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела, не представившего суду документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик знал о наличии в суде указанного дела, однако в суд не явился, суд правильно расценил данное обстоятельство как выбор стороны именно такого способа защиты своих прав как неявка в судебное заседание, и нашел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жерякова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: