Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12817/15

Судья: Королева О.М. Дело N 33-12817/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по частной жалобе Савчук И.К. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Пересмотреть по новым обстоятельствам решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года по гражданскому делу N 2-*** по иску Савчук И.К. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на квартиру, в части взыскания с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Савчук И.К. штрафа в сумме *** руб.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 05 декабря 2014 год в 09часов в помещении Савеловского районного суда города Москвы: Бутырский вал, д. 7, зал. 22.,

установила:

29.11.2013 г. Савеловским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N *** по иску Савчук И.К. к ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" о признании права собственности на квартиру, которым в исковые требования удовлетворены и постановлено:

"Признать за Савчук И.К. право собственности на квартиру N***, общей площадью *** кв.м, расположенную на *** этаже жилого дома по адресу: г. Москва, *** шоссе, д. ***, корп. ***.

Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Савчук И.К. государственную пошлину в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.".

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению. В части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме *** руб. решение суда исполнено, исполнительный лист возвращен в адрес суда.

14.11.2015 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы, участвующий в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Савеловского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года в части взыскания с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Савчук И.К. штрафа в сумме *** руб., находя решение суда в указанной части незаконным.

Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Представитель истца Савчук И.К. по доверенности Крылова М.М. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" по доверенности Мелькин С.Ю. в судебное заседание первой инстанции явился, заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам поддержал.

Заявитель Савчук И.К. и иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Савчук И.К. по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Савчук И.К. по доверенности Крыловой М.М., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ДЖП и ЖФ города Москвы, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменение практики применения правовой нормы Верховным Судом Российской Федерации в части взыскания в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, является основанием к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления и пересмотру решения в части взыскания в пользу истца штрафа.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что оснований к пересмотру решения суда в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имелось, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены определения суда, поскольку изменение практики применения правовой нормы Верховным Судом Российской Федерации по данному вопросу является основанием к пересмотру решения суда по новым обстоятельствам согласно ст. 392 ГПК РФ, что было принято судом во внимание при рассмотрении заявления.

Ссылки в частной жалобе на то, что заявителем не была представлена судебная практика, которая устанавливает новые обстоятельства, в связи с чем суд не исследовал новые обстоятельства и принял обжалуемое определение с нарушением процессуальных норм, являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: