Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12826/15

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-12826/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Полыги В.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Волошиновского И.И. по доверенности Гладышева М.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

Иск Волошиновского И.И. к Потребительскому инвестиционному кооперативу "Общество Взаимного Кредита" о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива "Общество Взаимного Кредита" в пользу Волошиновского И. И. сумму займа в размере ******* руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

В остальной части иска Волошиновского И.И. отказать.

Взыскать с Потребительского инвестиционного кооператива "Общество Взаимного Кредита" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец Волошиновский И.И. обратился в суд с иском к ответчику ПИК "Общество Взаимного Кредита" о взыскании задолженности по договорам займа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 февраля 2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ****** руб. на срок до 12 декабря 2013 года, также 19 февраля 2013 года между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере ******* руб. на срок до 15 декабря 2013 года. В нарушение обязательств по договорам займа ответчик денежные средства не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Истец Волошиновский И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Гладышева М.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПИК "ОВК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании компенсации морального вреда, наложении штрафа на ответчика просит представитель истца Волошиновского И.И. по доверенности Гладышев М.В., указывая, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку заключенные с ответчиком договоры займа являются договорами на оказание финансовых услуг, в связи с чем считает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей. Также представитель истца ссылается на необоснованное снижение судом сумм, взысканных в возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Истец Волошиновский И.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Гладышева М.В.

Представитель истца Волошиновского И.И. по доверенности Гладышев М.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, отказа во взыскании компенсации морального вреда, наложении штрафа на ответчика.

Представитель ответчика ПИК "ОВК" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца Волошиновского И.И. по доверенности Гладышева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, согласно же требованиям ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассматривая дело, суд исследовал обстоятельства дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ), правильно разрешил возникший спор.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 16 февраля 2013 года между Волошиновским И.И. (займодавец) и ПИК "ОВК" (заемщик) был заключен договор займа N ******-*, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ****** руб. на срок до 12 декабря 2013 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа на условиях, определенных настоящим договором.

19 февраля 2013 года между Волошиновским И.И. (займодавец) и ПИК "ОВК" (заемщик) был заключен договор займа N ******-*, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере ******* руб. на срок до 15 декабря 2013 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 2.3 указанных договоров займа по займу начисляются проценты - 14% в месяц.

Согласно п. 3.1 указанных договоров займа в случае невозврата суммы займа и процентов по ней в установленный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.

Исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата займа истцом в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по договорам займа, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 16 февраля 2013 года в размере ****** руб., по договору займа от 19 февраля 2013 года в размере ******* руб., а всего ******* руб. При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа и возврата истцу денежных средств, полученных в долг по договорам займа.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат. При этом суд исходил из того, что займодавцем по договорам, заключенным между Волошиновским И.И. и ПИК "ОВК", является истец, оснований считать, что ответчиком оказывается какая-либо услуга истцу не имеется, а кроме того, истцом с учетом положений ст. 151 ГК РФ не представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей, суд правильно исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указание в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения сторон по договору займа относятся к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" не может послужить основанием к отмене постановленного решения суда в указанной части, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Исходя из пп. "д" п. 3 указанного Постановления под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что никаких услуг в рамках договоров займа физическому лицу не предоставлялось, поскольку в данном случае услуга была оказана физическим лицом юридическому лицу, так как истец является заимодавцем по договорам займа, договор займа по своему характеру не является финансовой услугой.

Таким образом, содержание пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не опровергают правильный вывод суда о том, что правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Подлежащие применению нормы материального права по данному делу поняты и истолкованы правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что исковые требования Волошиновского И.И. были частично удовлетворены, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, категории настоящего спора и объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Волошиновского И.И. и взыскании с ответчика ПИК "ОВК" в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***** руб.

Судебная коллегия указанный размер находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил расходы на представителя, чрезмерность расходов ответчиком не доказана, повлиять на законность принятого решения не могут.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ПИК "ОВК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ***** руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: