Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-12834/15

Судья суда первой инстанции: Клейн И.М. Дело N 33-12834

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Полыги В.А.,

при секретаре Гришиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Цугба М.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Цугба Михаила Андреевича к ГНЦ РФ "ФГУП "НАМИ", ОАО "Аурат", Префектуре САО г.Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности- отказать,

установила:

Цугба М.А. обратился в суд с иском к ГНЦ РФ "ФГУП "НАМИ", ОАО "Аурат", Префектуре САО г. Москвы о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что он является владельцем кирпичного гаража N ****, находящегося по адресу: г. Москва, ****, владение ****. Указанный гараж входит в состав комплекса, состоящего из **** гаражей, имеющих общий фундамент, смежные (общие) кирпичные стены, общую кровлю. Гаражи были построены для работников Центрального ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательского автомобильного и автомоторного института в 1955 году за счет средств Химического завода им. Войкова взамен снесенных Химзаводом принадлежащих работникам НАМИ гаражей, находившихся по адресу: ****, владение ****. Несмотря на неоднократные обращения владельцев гаражей в уполномоченные органы, документы, подтверждающие право собственности работников НАМИ на указанные гаражи, так и не были им переданы.

21.01.2014 г. Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории Северного округа города Москвы было принято решение об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ****, владение **** "от незаконно размещенных объектов" принадлежащих истцам, путем демонтажа.

Согласно п.7.2 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов" Окружная комиссия вправе принимать решение о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта в случае, если он не является объектом капитального строительства.

Принадлежащий истцу кирпичный гараж относится к объектам капитального строительства и является недвижимым имуществом, что подтверждается заключением эксперта N ****. Перемещение данных объектов на новое место без причинения несоразмерного ущерба невозможно. Истец приобрел право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности, поскольку спорный гараж, как объект капитального строительства, был возведен с соблюдением требований действовавшего законодательства на основании решения Мосгориспокома от 15.04.1955 г. и существует более 50-ти лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности их возведения. Работники НАМИ получили указанные гаражи взамен принадлежащих им снесенных гаражей. Истец является добросовестным владельцем данного имущества, владел гаражом открыто, непрерывно и как своими.

В судебном заседании первой инстанции истец и представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Префектуры САО г. Москвы в суд первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ГНЦ РФ "ФГУП "НАМИ" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО "АУРAT" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ "Жилищник района Ховрино" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого просит Цугба М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель Префектуры САО г. Москвы по доверенности Ефанова Е.А. явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Истец Цугба М.А., представители ГНЦ РФ "ФГУП "НАМИ", ОАО "АУРAT", Департамента городского имущества г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ГБУ "Жилищник района Ховрино" по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 8, 218, 234, 262, 268 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ правильно исходил из того, что законные основания для возникновения у истца права собственности на спорный гаражный бокс отсутствуют, договор краткосрочной аренды земельного участка не действует, земельно-правовые отношения на установку кирпичных гаражей не оформлялись, надлежащих документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимого имущества на земельном участке не имеется, разрешения на строительство и акта приемки объектов в эксплуатацию, акта ввода в эксплуатацию гаражей, утвержденного в установленном законом порядке, суду не представлено. Гараж, которым пользуется истец, установлен на земельном участке без соответствующей разрешительной документации. Спорный гаражный бокс не может рассматриваться как объект недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации. Между тем, истец претендует на признание права собственности в отношении вышеуказанного гаражного бокса, как на имущество, неразрывно связное с земельным участком.

Признание права собственности на движимое имущество не влечет возникновения права пользования земельным участком. В силу ст. 219 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество, поэтому избранный истцом способ защиты нарушенного права, в виде требований о признании права собственности на гаражный бокс, в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений, не порождает правового последствия в виде возникновения у истца права собственности на гаражный-бокс как объект недвижимого имущества. Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего истцу имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, поэтому законных оснований для признания права собственности за истцом на спорный гаражный бокс в порядке ст.234 ГК РФ, исходя из доводов о добросовестном, открытом и непрерывном владении им, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: