Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12838/15 (ключевые темы: этапы строительства - объекты капитального строительства - проектная документация - разрешение на строительство - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12838/15

Судья Тиханская А.В. Дело N 33-12838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербеков Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по доверенности Секаловой В.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Татарского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" об обязании выполнить требования градостроительного законодательства - удовлетворить частично.

Обязать ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" не позднее 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить требования Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок с ним", принять меры к государственной регистрации права собственности на объекты оконченных строительством по договорам N *** от 15.07.2011 "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Казань)" (первый, второй, третий этапы) и N *** от 09.12.2011, заключенных между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" и ЗАО "ТрестКамдорстрой".

Обязать ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" не позднее 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к заключению договорных отношений с ОАО "Международный аэропорт Казань" на эксплуатацию объектов, строительство и реконструкцию которых осуществлена по договорам N *** от 15.07.2011 "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Казань)" (первый, второй, третий этапы) и N *** от 09.12.2011 заключенных между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" и ЗАО "ТрестКамдорстрой".

установила:

Истец Татарский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" (аэродромов) и, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения исполнить требования градостроительного законодательства о предъявлении всех оконченных строительством объектов по договорам N *** от 15.07.2011 года "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Казань)" (второй, третий этапы) и N*** от 09.12.2011 года, заключенных между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ЗАО "ТрестКамдорстрой", в Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в целях получения заключения о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации; не позднее 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить требования Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приняв меры к государственной регистрации права собственности на объекты оконченных строительством по договорам N *** от 15.07.2011 года "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Казань)" (первый, второй, третий этапы) и N *** от 09.12.2011 года, заключенных между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" (аэродромов) и ЗАО "ТрестКамдорстрой"; не позднее 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к заключению договоров с ОАО "Международный аэропорт " Казань" на эксплуатацию объектов, строительство и реконструкция которых осуществлена по договорам N *** от 15.07.2011 года "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Казань)" (первый, второй, третий этапы) и N *** от 09.12.2011 года, заключенных между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" (аэродромов) и ЗАО "ТрестКамдорстрой".

Свои требования истец мотивирует тем, что в ходе проведенной проверки исполнения градостроительного законодательства при эксплуатации объектов капитального строительства на территории ОАО "Международный аэропорт "Казань" выявлены нарушения.

В судебном заседании старший помощник Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Поставничева М.К., действующая на основании поручения Татарского транспортного прокурора, исковое заявление поддержала.

Представитель ответчика ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", действующая на основании доверенности Макарова Е.А., возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в отношении II этапа строительства объекта Предписание Приволжского управления Ростехнадзора от 20.05.2014 года N *** исполнено предприятием в полном объеме, в отношении остальных требований прокурора ведется работа и предпринимаются все необходимые меры, материалы представлены для проверки в Ротсехнадзор, однако по причинам, не зависящим от ответчика, срок проведения проверки продлен. В установленный прокуратурой срок исполнить необходимые требования не представляется возможным.

Представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта, действующая на основании доверенности Самсонова Н.В., в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала, однако указала на необходимость увеличения сроков устранения нарушений.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" по доверенности Секалова В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОАО "Международный аэропорт "Казань", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, обеспечил участие в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации по доверенностям Мертвищева Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Татарского транспортного прокурора Самойловой И.С., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях" не допускается проведение лотерей с использованием сети "Интернет" и иных средств связи, а также лотерейных терминалов, за исключением лотерей, указанных в части 4 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Воздушного кодекса Российской Федерации гражданские аэродромы и аэропорты подлежат государственной регистрации с включением данных о них соответственно в Государственный реестр гражданских аэродромов Российской Федерации и Государственный реестр аэропортов Российской Федерации только при наличии сертификатов (свидетельств) годности. Ведение указанных реестров возлагается на уполномоченный орган в области гражданской авиации.

В соответствии с ч. 7 ст. 41 Воздушного кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на аэродром или аэропорт, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на аэродром или аэропорт и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Татарской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения градостроительного законодательства при эксплуатации объектов капитального строительства на территории ОАО "Международный аэропорт "Казань".

В ходе проверки установлено, что между ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и ЗАО "Трест Камдорстрой" заключен договор строительного подряда N *** от 15.07.2011 года "Реконструкция аэропортового комплекса (г. Казань), согласно которому ЗАО "Трест Камдорстрой" обязуется в соответствии с проектной документацией выполнить строительные, монтажные и другие работы объекту строительства, в соответствии с календарным планом в 3 этапа.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 06.07.2011 года Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, выданного ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" с разбивкой на этапы строительства.

В соответствии с п. 24.7 и п. 24.9 вышеуказанного договора приемка законченного строительства объекта приемочной комиссией оформляется актом законченного объекта по форме КС-14. В случае если проектной документацией этапов строительства в составе объекта, приемка законченного строительством зданий и сооружений, осуществляется согласно этапам строительства.

Согласно актам (форма КС-14) приемки законченного строительством объекта приемочной комиссий, сформированной на основании приказа ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", от 11.06.2013 года N ***, от 18.11.2013 года N ***, от 22.11.2013 года N *** первый, второй и третий этапы строительства выполнены в полном объеме и переданы заказчику.

Исполнительным комитетом Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 19.06.2013 года выдано разрешение на ввод первого этапа "Реконструкция аэропортового комплекса (г.Казань)" в эксплуатацию.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на реконструированные и вновь возведенные объекты не зарегистрировано, они эксплуатируются ОАО "Международный аэропорт "Казань" в отсутствие договорных отношений, что не отвечает целям обеспечения надлежащего уровня транспортной и авиационной безопасности, в связи с чем удовлетворил требования об обязании ответчика принять меры к государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости и заключению договора на их эксплуатацию не позднее 60 и 90 дней после вступления решения суда в законную силу.

Суд отклонил доводы представителя ответчика о том, что процесс получения разрешения и составления документации для передачи имущества в аренду требует значительного времени, указав, что данные обстоятельства могут явиться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, но не для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования о предъявлении всех оконченных строительством объектов в Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в целях получения заключения, поскольку ответчик указанные действия выполнил.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуществление государственной регистрации и заключение договора аренды в установленные решением сроки находится вне контроля ответчика и зависит от действий третьих лиц, в том числе Правительства Российской Федерации, ОАО "Международный аэропорт "Казань", в связи с чем решение неисполнимо, не могут повлечь отмену решения.

Указанные доводы были заявлены в качестве возражений против иска, исследованы и отклонены судом первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Как справедливо указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности просить об отсрочке решения. При этом судебная коллегия учитывает, что с момента принятия третьего этапа строительства прошло более шестнадцати месяцев, с момента вынесения решения - более восьми, однако никаких доказательств, что ответчик предпринял какие-либо действия для регистрации объектов или заключения договора аренды, но они не имели результата по независящим от ответчика причинам, не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи