Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12839/15

Судья Мрыхина О.В. Дело N 33-12839

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ИП Акчуриной Л.Р. по доверенности Фролова С.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ИП Акчуриной Л.Р. в пользу Попова М.М. сумму предварительной оплаты за товар в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ИП Акчуриной Л.Р. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.

установила:

Истец Попов М.М. обратился в суд с иском к ответчику ИП Акчуриной Л.Р. о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика *** руб. - сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; штраф в размере 50% от взысканной суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что 30.01.2013 года. между ним и ИП Акчуриной Л.Р. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался передать ему в собственность, а он обязался оплатить и принять мебельные изделия, аксессуары, предметы интерьера. В бланке-заказе были согласованы конкретные наименования товара, размер, цвет, комплектация. Общая цена заказа составила *** руб. Он свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив заказанный товар 30.01.2013 года в размере *** руб., 01.04.2013 года в размере *** руб. В соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик обязался передать товар не позднее 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Однако, до настоящего времени ответчик товар ему не поставил. 06.08.2013 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную сумму. До настоящего времени его требования не удовлетворены.

Представитель истца Попова М.М., действующий на основании доверенности Зайцев А.И., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ИП Акчурина Л.Р., представитель ответчика Фролов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что обязательства по договору ответчиком исполнены надлежащим образом, приобретенный истцом диван был доставлен ему в установленный договором срок.

Третье лицо ЗАО "Интерьер Плаза" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Третье лицо ООО "Мягкий Стиль" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что диван по заказу истца был изготовлен ООО "Мягкий Стиль", доставлен и передан ИП Акчуриной.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ИП Акчуриной Л.Р. по доверенности Фролов С.Н., считая его незаконным.

Попов М.М., ИП Акчурина Л.Р., ЗАО "Интерьер Плаза", ООО "Мягкий Стиль", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, Попов М.М. направил представителя для участия в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Попова М.М. по доверенности Некрасовой А.В., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться ' надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что 30.01.2013 года между ИП Акчуриной Л.Р. и Поповым М.М. заключен договор купли-продажи N***, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю диван "***", стоимостью *** руб., не позднее 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты товара.

Истцом была произведена оплата по договору в полном объеме, однако до настоящего времени приобретенный диван истцу не передан, денежные средства не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что обязанность по передаче приобретенного истцом товара возложена на ответчика, в соответствии с условиями договора передача товара оформляется актом приемки-передачи (доставочным листом), что ответчиком сделано не было, иных доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о передаче товара истцу либо его доверенному лицу суду не представлено, и пришел к выводу о том, что обязательство ответчиком не исполнено, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты товара в размере *** руб., неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, снизив ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб., в соответствии со ст.ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф, снизив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ИП Акчуриной Л.Р. государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика и ее представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований, поскольку суд правильно исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств передачи истцу оплаченного товара в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: