Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12862/15

Судья: Хомук И.В. Дело N 33-12862

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Жукова А.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернышевой Е. А. к Жукову А. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Жукова А. М. утратившим права пользования жилым помещением - квартирой ***

Снять Жукова А. М. с регистрационного учета по адресу: ***

установила:

Чернышева Е.А. обратилась в суд с иском о признании Жукова А.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, д. 45, указывая на то, что занимает на основании договора социального найма названное выше жилое помещение, на данной жилой площади также зарегистрирован по месту жительства ее отец Жуков А.М. Ответчик на спорной жилой площади длительное время года не проживает, в добровольном порядке выехал из нее на другое постоянное место жительства, коммунальные платежи не оплачивает.

Истец Чернышева Е.А. в суд не явилась, извещена, ее представитель Горечева А.О. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Жуков А.М. в суд явился, исковые требования не признал, указывая на то, что имеется решение суда о его вселении в спорную квартиру, иного жилого помещения для проживания не имеет, выехал из спорной квартиры в связи с расторжением брака с Жуковой Г.М. и сложившимися неприязненными отношениями с бывшей супругой.

Представитель ответчика ОУФМС района Дорогомилово города Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

3-е лицо Жукова Г.М. в суд явилась, исковые требования поддержала.

3-е лицо Федорова М.А. в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик действительное длительное время не проживает в спорной квартире, поскольку в семье сложились конфликтные отношения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ОУФМС района Дорогомилово города Москвы.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Жуков А.М. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что им подано исковое заявление о вселении, он не проживал с бывшей супругой в связи с неприязненными отношениями, денежные средства за оплату квартиры передавал дочери.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Жуков А.М., его представитель Огиевская О.Д. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Чернышевой Е.А. Горечева А.О., Федорова М.А., Жукова Г.М. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с данным нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью ***, по адресу: ***. Нанимателем жилой площади является Жукова Г.М. На указанной жилой площади также по месту жительства зарегистрированы: Жуков А.М., Федорова М.А., Чернышева Е.А., ***

Жукова Г.М. и Жуков А.М. состояли в зарегистрированном браке, который *** прекращен на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от ***

Вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от *** Жуков А.М. вселен в квартиру *** по адресу: ***. В удовлетворении исковых требований Жуковой Г.М. к Жукову А.М. о признании Жукова А.М. утратившим право на жилую площадь по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета отказано.

Установлено, что ответчик после вынесения решения суда о вселении его в спорную квартиру каких-либо действий по вселению в указанную квартиру не предпринимал, на спорной жилой площади не проживает примерно с ***. С указанного периода времени ответчик обязанность по оплате коммунальных услуг и по содержанию жилого помещения не несет.

Ответчик Жуков А.М. не оспаривал тот факт, что не несет бремя по содержанию спорной квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, с *** на спорной жилой площади не проживает, в период с *** по *** он проживал на жилой площади родителей супруги, с *** по *** в дачном доме в СНТ "Радист", с *** на съемных квартирах. В спорной квартире ответчик не проживает в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой, другого жилого помещения не имеет.

Факт длительного непроживания на спорной жилой площади ответчика Жукова А.М. также подтвердили 3-е лицо Жукова Г.М., Федорова М.А., свидетели ***

Удовлетворяя исковые требования Чернышевой Е.А. о признании Жукова А.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** по адресу: ***, и снятии его с регистрационного учета суд руководствовался ст. 71 ЖК РФ, п. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Жуков А.М. на спорной жилой площади длительное время не проживает, оплату расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам он не производит, что свидетельствует о добровольном выезде в другое место жительства, не исполняет решение суда о вселении его на спорную площадь более ***.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Жукова А.М. о том, что он не имеет возможности проживать на спорной жилой площади, поскольку у него сложились конфликтные отношения с бывшей супругой, ему чинятся препятствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку после вступления в законную силу решения суда от 20 декабря 2005 года ответчик исполнительный лист для исполнения решения суда о вселении не получал, доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер к вселению и проживанию в спорной квартире, не представил. Доказательств факта чинения Жукову А.М. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также , что им предпринимались меры к вселению в квартиру, не установлено.

Доводы Жукова А.М. о том, что им подано новое исковое заявление о вселении, он не проживал с бывшей супругой в связи с неприязненными отношениями, денежные средства за оплату квартиры передавал дочери не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку данных доказательств при рассмотрении дела он не представлял. Доказательств невозможности их представления суду первой инстанции также не представлено.

Доводы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, обстоятельств непроживания на площади, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Новых доказательств Жуковым А.М. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи