Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12863/15

Судья суда первой инстанции: Морозова Н.В. Дело N 33-12863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Григорян А.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе С.ой Н.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г., которым постановлено:

Иск ОАО "Сбербанк России" к С.ой Н.И. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 826236 от 13.07.2012 года, взыскать с С.ой Н.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 2 228 574,68 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 993,29 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного N 826236/1 от 13.07.2012 года - автомобиль "LEXUS RX350", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя: 2GR *, номер кузова: *, цвет черный, принадлежащий С.ой Н.И. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 1 616 800,00 рублей,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском С.ой Н.И. о расторжении кредитного договора N 826236 от 13.07.2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N 826236 от 13.07.2012 года, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик получил кредит на приобретение транспортного средства в сумме 2 157 149,89 рублей на срок 60 месяцев под 14,50 % годовых. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, банк с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.12.2014 года в сумме - 2 228 574,68 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 1 911 589,97 рублей; просроченные проценты - 171 928,86 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 83 698,40 рублей; неустойку по просроченным процентам - 32 120,60 рублей; неустойку за неисполнение условий договора - 9 492,48 рублей, взыскать с С.ой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 993,29 рублей, а так же обратить взыскание на предмет залога, установив начальную цену продажи предмета залога, согласно указанной в отчете оценщика - 1 440 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных возражений на исковое заявление, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также приобщении к материалам дела актуального отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.а Н.И. , ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне суда были извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

по доводам апелляционной жалобы , постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком С.ой Н.И. 13 июля 2012 года был заключен кредитный договор N 826236, согласно которому заемщику банком предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 2 157 149,89 рублей на срок 60 месяцев под 14,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства N 826236/1 от 13.07.2012 года в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля "LEXUS RX350", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, номер двигателя: 2GR *, номер кузова: *, цвет черный, принадлежащего залогодателю на праве собственности.

Согласно представленному расчету и выписке по специальному кредитному счету, по состоянию на 09.12.2014 года общая задолженность Заемщика перед банком составляет 2 228 574,68 рублей, в том числе, просроченный основной долг - 1 911 589,97 рублей; просроченные проценты - 171 928,86 рублей; неустойка за просроченный основной долг - 83 698,40 рублей; неустойку по просроченным процентам - 32 120,60 рублей; неустойку за неисполнение условий договора - 9 492,48 рублей.

Оснований считать расчет задолженности неверным судом не установлено.

На основании п. 5.4.3 кредитного договора кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей, или возврату суммы выданного кредита, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Учитывая, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, исходя из условий договора, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не считая возможным применить положения ст. 333 ГК РФ , суд указал на то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленная истцом неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности, последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая характер допущенного нарушения и период неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что применение норм ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, обоснованность вывода суда о неприменении данной нормы по заявленным требованиям, судебная коллегия не усматривает оснований для признания решения суда в данной части незаконным.

Ссылка на то, что истцом при определении размера задолженности по договору не учтены внесенные ответчиком суммы за период с 13.08.2012 г. по 13.07.2013 г., противоречит материалам дела, из которых следует, что внесенные ответчиком суммы учтены истцом, поскольку заявленная ко взысканию сумма долга на это время меньше суммы кредита.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.ой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи