Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12865/15

Судья: Ларина Н.Г. Дело N 33-12445/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Коржуева С.Н., Коржуевой Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Андреевой Е. В., Андреева К. В., Андреева А. К., Андреева Ю.К. к Коржуевой Л. В., Коржуеву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коржуевой Л. В. и Коржуева С. Н. в пользу Андреевой Е. В., Андреева К. В., Андреева А. К., Андреева Ю.К. ущерб, причиненный в результате залива в размере ***, расходы по оценке в размере ***, почтовые расходы в размере ***

Взыскать с Коржуевой Л. В. в пользу Андреевой Е. В., Андреева К.В., Андреева А. К., Андреева Ю. К. судебные расходы в размере ***

Взыскать со Коржуева С. Н. в пользу Андреевой Е. В., Андреева К.В., Андреева А. К., Андреева Ю. К. судебные расходы в размере ***

В остальной части иска Андреевой Е. В., Андреева К. В., Андреева А. К., Андреева Ю. К. к Коржуевой Л. В., Коржуеву С. Н. - отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Андреева Е.В., Андреев К.В., Андреев А.К., Андреев Ю.К. обратились в суд с иском к Коржуевой Л.В. и Коржуеву С.Н. о возмещении ущерба от залива.

Истцы просили взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб от залива в размере ***, расходы на оценку в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., почтовые расходы в размере ***., расходы на услуги технического учета в размере ***., расходы на выписку из ЕГРП в размере ***., государственную пошлину в размере ***., нотариальные расходы в размере ***

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются долевыми по _ доли каждый собственниками квартиры по адресу: ***.

Ответчики Коржуева Л.В. и Коржуев С.Н. являются совместными собственниками вышерасположенной квартиры *** по указанному адресу.

Квартира истцов систематически подвергается заливам из квартиры ответчиков.

*** около *** в квартире истцов вновь произошел залив.

Причиной залива, в результате которого пострадала не только квартира истцов, но и нижерасположенные квартиры *** стала неисправность сантехнического оборудования в квартире ***, а именно, оторвало бочонок и тройник на разводке воды под мойкой в ванной комнате.

Из акта обследования от *** следует, что в квартире истцов вследствие залития повреждена внутренняя отделка во всех помещениях, на потолке растрескивание окрасочного и штукатурного слоя, трещины, затечные следы и пятна, на стенах следы протечек, отслоение штукатурного слоя и обоев, точечные следы, пятна черного цвета и затечные следы на стенах без отделки, образовалось потемнение по низу элемента углового деревянного плинтуса, потемнение и вымывание затирки межплиточных швов, деформация, выгибание элементов дверной коробки, разбухание деревянных плинтусов, затечные пятна на наличниках дверей, деформация ламинатных досок напольного покрытия и разбухание шумозащитной древесноволокнистой подложки под ламинатом.

В соответствии с отчетом ООО "***" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет ***.

Осмотр повреждений и составление акта осмотра производилось в присутствии ответчиков.

В добровольном порядке от возмещения ущерба ответчики отказались.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Андреева Е.В., представляющая также по доверенности истцов Андреева К.В., Андреева А.К. и Андреева Ю.К. заявленные уточненные требования поддержала.

Ответчики Коржуева Л.В. и Коржуев С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали, указывая, что размер ущерба завышен.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Коржуева Л.В. и Коржуев С.Н. просит отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Коржуева Л.В., Коржуев С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали.

Андреева Е.В., действующая за себя, а также в интересах Андреевых А.К., Ю.К., К.В. по доверенности, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее состояние которого и несет эксплуатирующая организация, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящее из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Андреева Е.В., Андреев К.В., Андреев А.К. и Андреев Ю.К. являются долевыми по *** доли каждый собственниками квартиры по адресу: *** на основании решения суда от *** и договора передачи квартиры в собственность от ***

Коржуев С.Н. и Коржуева Л.В. являются собственниками нижерасположенной квартиры *** на праве общей совместной собственности на основании договора передачи.

*** в квартире истцов произошел залив.

В соответствии с актом подрядной организации ООО "***" от ***, причиной залива в квартире *** стала неисправность сантехнического оборудования в ванной комнате квартиры *** - оторвало бочонок и тройник на разводке воды ХВС под мойкой в ванной комнате. Акт составлен в присутствии Коржуевой Л.В.

Из акта от ***. следует, что в квартире истцов вследствие залития повреждена внутренняя отделка во всех помещениях, на потолке растрескивание окрасочного и штукатурного слоя, трещины, затечные следы и пятна, на стенах следы протечек, отслоение штукатурного слоя и обоев, точечные следы, пятна черного цвета и затечные следы на стенах без отделки, образовалось потемнение по низу элемента углового деревянного плинтуса, потемнение и вымывание затирки межплиточных швов, деформация, выгибание элементов дверной коробки, разбухание деревянных плинтусов, затечные пятна на наличниках дверей, деформация ламинатных досок напольного покрытия и разбухание шумозащитной древесноволокнистой подложки под ламинатом.

В соответствии с отчетом ООО "***", выполненным по заказу истцов, стоимость восстановительного ремонта их квартиры с учетом износа составляет ***

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС".

В соответствии с заключением АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС", стоимость восстановительного ремонта квартиры *** по адресу: *** составляет *** руб. с учетом износа.

Разрешая спор, суд, правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что вина ответчиков в заливе установлена, пришел к правильным выводам о взыскании с ответчиков в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры *** по адресу: *** с учетом износа в размере ***

Кроме того, суд в соответствии со ст. 15 ГПК РФ пришел к правильным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на составление отчета ООО "БизнесПартнер-Групп" в размере 14 800 руб. и почтовых расходов в размере 3 100,17 руб.

Также суд, на основании ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчиков в равных долях судебные расходы на нотариальные услуги в размере *** услуги БТИ в размере ***, услуги ЕГРПНИ в размере ***. и государственную пошлину в размере ***., а всего судебных расходов ***

Разрешая требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ***. суд правильно отказал в их удовлетворении, поскольку обязательства, возникшие вследствие причинения вреда, носят внедоговорной характер, в связи с чем, положения ст. 395 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы Коржуева С.Н. и Коржуевой Л.В. о несогласии с заключением АНО "***", а также со сметой ООО "***", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Кроме того, коллегия отмечает, что доказательств, опровергающих заключение АНО "Центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС" и смету, составленную ООО "***", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что расходы за составление отчета ООО "***" и почтовые расходы являются судебными расходами, а не убытками, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, коллегия отклоняет.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Суд пришел к правильным выводам, что расходы на составление отчета "***" и почтовые расходы понесены в целях защиты нарушенного права и являлись необходимыми для определения цены иска, в связи с чем указанные доводы жалобы коллегия считает не заслуживающими внимания.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы анализ отчета ООО "***", предложения истцам заключить мировое соглашение, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржуева С.Н. и Коржуевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи