Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12875/15 (ключевые темы: защита прав потребителей - автомобиль - потребительский кредит - дополнительное решение - счет на оплату)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12875/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Дженсер Ясенево" по доверенности Титаева В.В., Ю.С.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по иску Юниной Светланы Викторовны к ООО "Дженсер Ясенево" о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Ю.С.В. удовлетворены частично,

установила:

Истец Ю.С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Дженсер Ясенево", в котором (после уточнения исковых требований) просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере ***** руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, определив ее в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., юридические расходы в сумме ***** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы и расходы по оплате экспертизы и, кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. истец заключила с ООО "Дженсер Ясенево" договор купли-продажи автомобиля "Ford Explorer", стоимостью ***** рублей. В первые месяцы эксплуатации истцом был выявлен недостаток, выражавшийся в повышении оборотов двигателя при температуре воздуха -9 градусов С. При этом обороты двигателя не падают и переключение селектора коробки передач происходит с сильным рывком, расход топлива увеличивается до 40 литров на 100 км. ***** г. истец обратилась в уполномоченную организацию ООО "Автосервис" с требованием об устранении выявленного недостатка, однако выявленный неустранимый недостаток автомобиля, не устранен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал.

Судом постановлено: исковые требования Ю.С.В. к ООО "Дженсер Ясенево" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N 13.3.334873 от 02.10.2013, заключенный между Ю.С.В. и ООО "Дженсер Ясенево".

Взыскать с ООО "Дженсер Ясенево" в пользу Ю.С.В. денежные средства в счет оплаты автомобиля ******* руб., неустойку ****** руб., проценты за пользование кредитом ***** руб., расходы по проведению экспертизы ***** руб., ***** руб. в счет компенсации морального вреда, ***** руб. в счет компенсации расходов по оказанию юридической помощи, **** рублей в счет оплаты почтовых услуг, расходы по оформлению нотариальной доверенности **** руб., **** руб., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части требований Ю.С.В. к ООО "Дженсер Ясенево" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО "Дженсер Ясенево" в доход бюджета города Москвы ***** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от ***** г. постановлено: Взыскать с ООО "Дженсер Ясенево" в пользу Ю.С.В. расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

С решением суда от ****** г. не согласился представитель ООО "Дженсер Ясенево" по доверенности Титаев В.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда.

Также с решением суда от ****** г. не согласилась истец Ю.С.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера стоимости автомобиля, а следовательно и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать с ООО "Дженсер Ясенево" уплаченную за товар денежную сумму в размере ***** руб., а также штраф в размере **** руб.

В заседание судебной коллегии истец Ю.С.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Коледюк Г.Ф., который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дженсер Ясенево".

Также в заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Дженсер Ясенево" по доверенности Титаев В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ю.С.В.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. Ю.С.В. приобрела в ООО "Дженсер Ясенево" автомобиль FORD Explorer 3.5, 2013 года выпуска, стоимостью ***** руб.

Автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк", в размере ***** руб., и до настоящего времени является предметом залога.

Сумма в размере ***** руб. в счет оплаты стоимости транспортного средства внесена истцом из личных средств.

Согласно условиям договора N ***** купли-продажи автомобиля, любая деталь, вышедшая из строя в период гарантийного срока, подлежит замене или ремонту без оплаты любым уполномоченным дилером компании. Гарантийный срок на приобретенную истцом модель транспортного средства составляет 2 года без ограничения пробега. Автомобиль предназначен для эксплуатации при температуре окружающей среды от +40 до -30 градусов С.

Согласно пояснениям представителя истца, в первые месяцы эксплуатации автомобиля Ю.С.В. выявлен недостаток, выражавшийся в повышении оборотов двигателя при температуре воздуха ниже -9 градусов С. При этом обороты двигателя не падают и переключение селектора коробки передач происходит с сильным рывком, расход топлива увеличивается до 40 литров на 100 км.

***** г. истец обратилась в ООО "Автосервис" с целью выяснения причин неисправности, и ***** г. транспортное средство было возвращено владельцу без проведения ремонта, поскольку решить вопрос устранения недостатков не представилось возможным.

***** г. в присутствии представителей Ю. С.В. и ООО "Дженсер Ясенево" был проведен осмотр транспортного средства FORD Explorer и составлен акт проверки качества транспортного средства, в котором зафиксировано, что проводилась диагностика автомобиля при условиях, имитирующих температурный режим: -23 градуса С, - 16 градусов С, - 9 градусов С; при этом неполадки, указанные истцом, не проявились. В акте имеются замечания представителя Ю.С.В., в которых он указывает, что условия проверки качества автомобиля при температуре окружающей среды ниже -9 градусов, не созданы.

Указывая на наличие существенного недостатка в проданном автомобиле, который не зависел от действий истца, Ю.С.В. обратилась к продавцу автомобиля ООО "Дженсер Ясенево" с требованием о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченных денежных средств и понесенных расходов. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Для определения причины возникновения дефектов в автомобиле истца, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО НЭК "Мосэкпертиза" N ********, испытания работы проводились в ОО НТЦ "Цельсий-Проф", в камере КХТВ-200. В результате испытаний автомобиля FORD Explorer выявлено, что при понижении температуры в камере до - 15,6 градусов С и выдержки в ней автомобиля в течение часа, автомобиль охлажден до температуры - 11 градусов С, был запущен двигатель. После прогрева двигателя и падения оборотов до уровня холостых, появилась вибрация двигателя и обороты увеличились до 1000-1100 об/мин, при этом переключение передач было затруднено, а при переключении передач автомобиль начинал дергаться. При температуре - 19 градусов С появилась также вибрация двигателя, переключение передач затруднено, при переключении передач автомобиль ощутимо двигается. Такие же обстоятельства установлены при температуре - 21,2 градусов С. От дальнейшего испытания в целях предотвращения перегрева и поломки двигателя и АКПП принято решение остановить испытания (лист 19 заключения).

Основной причиной возникновения дефекта является заводской дефект, который можно определить только путем замены обеспечивающих нормальную работу двигателя датчиков, блоков управления, частичной разборкой двигателя, что приведет к большим затратам и утрате товарной стоимости автомобиля в результате нарушения заводской сборки (лист 29 заключения).

На основании данных, имеющихся в деле, результатов осмотра автомобиля FORD Explorer и проведенных испытаний, экспертом сделаны следующие выводы:

1. В автомобиле FORD Explorer имеется недостаток, проявляющийся при его эксплуатации при температуре окружающего воздуха не выше - 9 градусов С.

2. Недостаток выражается в резком увеличении числа оборотов коленчатого вала двигателя и не снижающемся в дальнейшем увеличения расхода топлива до 40 л/100км, не соответствующему заявленным параметрам, также возможному возгоранию автомобиля и возникновению неисправностей двигателя и АКПП. Выявленный дефект является производственным, значительным и критическим, эксплуатация автомобиля с вышеперечисленной эксплуатацией запрещена, недостаток является существенным и неустранимым.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО НЭК "Мосэкспертиза" в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, его выводы соответствуют поставленным в ходе судебного заседания вопросам по экспертизе.

Поскольку собственником автомобиля на момент продажи являлся ответчик ООО "Дженсер Ясенево", он обязан был передать истцу как покупателю по договору товар надлежащего качества.

Из материалов дела усматривается, что устранение недостатка, имеющегося в автомобиле истца возможно только путем замены обеспечивающих нормальную работу двигателя датчиков, блоков управления, частичной разборкой двигателя, следовательно, расходы на устранение такого недостатка являются несоразмерными, приближены к стоимости товара, поскольку двигатель является основной рабочей частью автомобиля и его разборка приведет к утрате товарной стоимости автомобиля.

Эксперт в заключении указал, что выявленный в автомобиле недостаток является существенным с технической точки зрения. Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный недостаток также является существенным и с правовой точки зрения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что автомобиль с существенным недостатком передал ответчик как продавец по договору, следовательно, для покупателя именно ответчик является лицом, нарушившим право истца как потребителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, заключением эксперта, оценив показания свидетеля Р.С.В., верно установил, что ответчиком был продан истцу автомобиль FORD Explorer с недостатком и указанный недостаток не связан с эксплуатацией, износом либо ненадлежащим техническим обслуживанием автомобиля, которое осуществляла истец; недостаток автомобиля FORD Explorer является существенным, что влечет невозможность его эксплуатации, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению требования истца Юниной С.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стоимость автомобиля составляет сумму **** руб., которая в полном объеме перечислена продавцу ООО "Дженсер Ясенево". Автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Сетелем Банк", в размере ***** руб., а сумма в размере 315 000 руб. внесена истцом из личных средств.

Согласно представленных стороной истца приходных кассовых ордеров, в счет погашения кредита ею произведено перечисление денежных средств Банку за период с ноября **** года по ноябрь **** года в размере **** руб., из которых ***** руб. - сумма долга и ***** руб. - проценты за пользование кредитом.

Суд первой инстанции при взыскании стоимости товара, руководствовался положениями п.5 ст.24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которого в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль приобретен истцом в кредит, при этом в счет первоначального взноса Ю.С.В. выплатила ***** руб. и впоследствии погасила кредит на сумму ***** руб., то есть в счет уплаты стоимости транспортного средства ею в общей сложности была внесена сумма в размере ***** руб., суд первой инстанции определил ко взысканию данную сумму с ответчика, в счет оплаты автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда в части взыскания стоимости товара согласиться не может ввиду следующего.

Так, согласно п.6 ст.24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", который на момент вынесения решения суда был введен в действие с 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21.12.2013 N 363 ФЗ.

Из материалов дела следует, что ***** г. между ООО "Сетелем Банк" и Ю.С.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно условиям которого сумма кредита на приобретение транспортного средства составила ***** руб., сумма первоначального взноса составила ***** руб. Уплаченные проценты по договору потребительского кредита составили сумму в размере ***** руб.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая положения п.6 ст.24 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика стоимость товара в размере ***** руб., а также убытки в виде процентов по договору потребительского кредита в размере ***** руб.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца как потребителя, учитывая, что Ю.С.В. неоднократно, начиная с ***** г., заявляла требования о возврате денежных средств, при этом ООО "Дженсер Ясенево" не исполнило в добровольном порядке требование потребителя, суд первой инстанции верно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, уменьшив размер неустойки с ***** руб. (рассчитанный за период с ***** г. по ***** г., то есть за 289 дней) до ***** руб., на основании ст.333 ГК РФ, указав, что заявленный истцом размер неустойки в размере ***** руб. явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком.

Также суд первой инстанции верно определил ко взысканию с ответчика, в качестве понесенных истцом убытков, в порядке ст.15 ГК РФ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб., почтовые расходы **** руб., а также расходы по проведению экспертизы **** руб., поскольку указанные расходы были необходимы для рассмотрения дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что судебной коллегией была изменена сумма стоимости товара, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, то решение суда первой инстанции подлежит изменению также и в сумме штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, подлежащего взысканию с ответчика.

Сумма штрафа составит *****руб. (**** руб. + ***** руб. + *****руб. + **** руб.): 2), что соответствует 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Однако судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела и явного несоответствия размера штрафа последствиям нарушения обязательства полагает необходимым применить к возникшим правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до суммы **** руб.

Расходы истца по уплате госпошлины судебная коллегия в порядке ст.98 ГПК РФ в связи с изменением решения взыскивает в доход бюджета города Москвы в размере ***** руб. (***** руб. - 1 000 000) х 0,5% + 13 200) без учета компенсации морального вреда, согласно п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, которую истец должен был бы оплатить, будучи не освобожденным от уплаты госпошлины (однако, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона РФ "О защите прав потребителей"). Таким образом, государственная пошлина составит сумму в размере ***** руб. (***** руб. + 200), в том числе госпошлины по требованиям истца неимущественного характера о компенсации морального вреда, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Принимая во внимание, что истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере **** руб., то с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***** руб. (***** руб. - 8 360 руб.), учитывая, что дополнительным решением суда взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Дженсер Ясенево" не могут служить основанием для отмены решения суда при наличии установленных судом существенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств по договору купли-продажи, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств и на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в части взыскания государственной пошлины.

В остальной части решение и дополнительное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года в части взыскания стоимости товара, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Взыскать с ООО "Дженсер Ясенево" в пользу Ю.С.В. стоимость товара в размере ***** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб.

Взыскать с ООО "Дженсер Ясенево" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и дополнительное решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Дженсер Ясенево" по доверенности Титаева В.В., Ю.С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи