Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2015 г. N 33-12883/15

Судья Ефремов С.А. гр. дело N 33-12883/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.

при секретаре С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Департамента городского имущества г. Москвы на решение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 г., которым постановлено:

Включить жилое помещение, расположенное по адресу: г. __, ул. __.., д__, кор__.., кв__., в наследственную массу после смерти ___.., умершего _.. г.

Признать за Сивухиной в порядке наследования по закону после смерти Варнавина, умершего __. г., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. __, ул. __.., д_.., кор_.., кв__.,

установила:

Истица Сивухина обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указала, что 08.08.2013 г. умер ее брат Варнавин.

На момент смерти Варнавин являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. __., ул. __.., д__, кор_.., кв__.

При жизни Варнавин выразил желание на приватизацию занимаемого жилого помещения, совершил необходимые действия, а именно собрал требуемый пакет документов и сдал в службу "одного окна", однако ___. года умер.

Учитывая, что она является наследником второй очереди, других наследников не имеется, спорное жилое помещение подлежит включению в наследственную массу, в связи, с чем просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: г. __., ул. __., д__., кор_., кв__..

В суд истица Сивухина не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал, указав, что истица не представила достаточных доказательств, подтверждающих волю наследодателя на приватизацию квартиры.

В суд 3-е лицо УФСРК и К по г. Москве явку представителя не обеспечило.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав представителя истца - Давыдова, согласившегося с решением суда, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц с учетом данных об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24.08.1993 года, разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Однако волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и, учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференцированного подхода к их оценке в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Варнавив являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. __., ул. __.., д_.., кор_., кв__.

___. года Варнавин умер.

Наследником по закону к имуществу Варнавина является его сестра Сивухина.

Из копии наследственного дела к имуществу Варнавина следует, что с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев обратилась Сивухина. Сведений о наличии других наследников не представлено.

В подтверждение исковых требований истица ссылалась на то обстоятельство, что Варнавин В.В. при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемой квартиры, а именно 13.02.2013 г. сдал в службу "одного окна" заявление и необходимый комплект документов для приватизации спорного жилого помещения.

Из представленного ответа МФЦ ВАО г. Москвы следует, что Варнавин сдал необходимый комплект документов для приватизации квартиры, который был передан в ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Срок выдачи документов указан 28.03.2013 г., однако в назначенное время документы не были готовы. Сведений о вызове Варнавина после указанной даты не имеется.

Мотивируя решение, суд обоснованно пришел к выводу о том, что воля Варнавина В.В. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена его действиями по предоставлению в уполномоченный орган заявления о подготовке документов для приватизации и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. Сбор остальных документов и подготовка проекта договора Регламентом подготовки, согласования и выдачи в режиме "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы N 606 от 22.08.2006 года, отнесены к компетенции ответчика.

При этом суд исходил из того, что одно лишь отсутствие подписи наследодателя в договоре передачи при наличии подтверждения подачи им заявления на сбор документов для приватизации занимаемого жилого помещения и иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие волеизъявления Варнавина на такую приватизацию, не может служить основанием для отказа в удовлетворении законных требований наследника.

В такой ситуации, установив, что наследодатель при жизни выразил желание приватизировать занимаемое жилое помещение, процедура оформления передачи спорного жилого помещения в собственность Варнавина В.В. не была завершена по не зависящим от него причинам, право на приватизацию наследодатель не использовал, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности за истцом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы заявителя об иной правовой оценке обстоятельств дела состоятельными судебной коллегией не признаются, поскольку на имеющихся в деле доказательствах не основаны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебного постановления судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи