Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2015 г. N 33-12887/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-12887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Митрофановой Г.Н. Зубковой З.В.,

при секретаре __.. Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова М.А. на заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

- Обязать Федорова М.А. предоставить ГБУК г. Москвы Московский Государственный Музей "Дом Бурганова" магнитные ключи от шлагбаума и устранить препятствия для вывоза отходов с территории ГБУК г. Москвы Московский Государственный Музей "Дом Бурганова",

установила:

Истец обратился в суд с иском к Федорову М.А. об обязании предоставить ГБУК г. Москвы Московский Государственный Музей "Дом Бурганова" магнитные ключи от шлагбаума и устранить препятствия для вывоза отходов с территории ГБУК г. Москвы Московский Государственный Музей "Дом Бурганова", мотивируя свои требования тем, что на придомовой территории ГБУК г. Москвы Московский Государственный Музей "Дом Бурганова", а также домов, расположенных по адресу __ и __ установлен шлагбаум. Несмотря на решение Совета депутатов муниципального округа Хамовники N _.. от _. г. о представлении беспрепятственного проезда автомобилей на территорию ГБУК г. Москвы Московский Государственный Музей "Дом Бурганова", ответчик не предоставляет магнитный ключ от данного шлагбаума. По мнению истца, указанное обстоятельство является основанием для принудительного обязания ответчика предоставить магнитный ключ для проезда на территорию ГБУК г. Москвы Московский Государственный Музей "Дом Бурганова".

В судебном заседании интересы истца представляли зам.директора музея Беляев А.А., а также Бурганова М.А., Воронов О.А., данных о наличии у указанных лиц полномочий на представление интересов истца в рамках указанного гражданского дела в материалах дела не имеется. Указанные лица исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом указано на надлежащие извещение Федорова М.А. о времени и месте слушания дела по последнему известному месту нахождения, отсутствии сведений об уважительности причин неявки в суд, в силу чего применительно к положениям ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Федоров М.А.

В качестве доводов апелляционной жалобы, в том числе, ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, является ненадлежащим ответчиком, поскольку доказательств наличия у него обязанности по передаче истцу ключей от шлагбаума, установленного на придомовой территории по вышеуказанному адресу, не имеется, при этом в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия у лица, подписавшего исковое заявление и подавшего его в суд, полномочий на совершение данных процессуальных действий.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Федоров М.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что собственником шлагбаума является иное лицо - Калинина Н.Ю., которой был заказан и оплачен монтаж и установка на придомовой территории по адресу: _.. автоматического шлагбаума, ответчик же имеет только выданный ему лично ключ от шлагбаума.

Представители истца Беляев А.А., Воронова Н.О. в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, представитель Беляев А.А. пояснил, что полномочия по представлению интересов музея, в том числе на подписание искового заявления, им осуществлялись и осуществляются в настоящее время на основании доверенности от _.. г. и трудового договора.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку при разрешении спора суд допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на _. г. на _. г. не было вручено ответчику и было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Кроме того, из протокола судебного заседания от __ г. усматривается, что согласие лиц, представлявших интересы истца, о рассмотрении дела в порядке заочного производства получено не было, соответствующее определение судом не выносилось.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. В связи с чем, заочное решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу положений ст. 222 суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в частности, заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ГБУК г. Москвы Московский Государственный музей "Дом Бурганова" подписано заместителем директора Беляевым А.А.

Документов, подтверждающий право указанного лица на подписание искового заявления в материалах дела не имеется.

Представленная Беляевым А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доверенность N_.. от _ г. данного полномочия также не содержит. Иных документов, подтверждающих право заместителя директора музея Беляева А.А. на подписание иска в суд представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исковое заявление ГБУК г.Москвы Московский Государственный музей "Дом Бурганова", подписанное заместителем директора Беляевым А.А. об обязании Федорова М.А. надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по выдаче магнитных ключей от шлагбаума и устранении препятствий для свободного вывоза отходов с территории ГБУК г. Москвы Московский Государственный музей "Дом Бурганова" - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, ст.220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года - отменить.

Исковое заявление ГБУК г. Москвы Московский Государственный музей "Дом Бурганова", подписанное заместителем директора Беляевым А.А. об обязании Федорова М.А. надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по выдаче магнитных ключей от шлагбаума и устранении препятствий для свободного вывоза отходов с территории ГБУК г. Москвы Московский Государственный музей "Дом Бурганова" - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: