Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-12893/15

Судья: Бугынин Г.Г. Дело N 33-12893\15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Кан Е.С.,

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года, которым постановлено:

взыскать в пользу ОАО Банк "Открытие" с Кан Е.С. задолженность в размере *** копеек и судебные расходы в размере *** копейки,

установила:

ОАО Банк "Открытие" обратилось в суд с требованиями к Кан Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя их тем, что в соответствии с кредитным договором от ***г. ответчику был предоставлен кредит в размере *** руб., но ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Кан Е.С., считая его неправильным.

Ответчик Кан Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительности причин неявки судебной коллегии не сообщила. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 819, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***г. между сторонами, в порядке предусмотренном ст.ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах, был заключен кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей под 24,9% годовых на 60 месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору взимается неустойка (п.2 заявления, п. 12.3 Условий). Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 24-25).

Из материалов дела следует, что банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплачивать кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ответчик в нарушении ст.ст. 309, 310 ГК РФ не выполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора, не производит платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно имеющемуся в деле расчету, задолженность ответчика составляет *** руб., сомневаться в правильности которого оснований не имеется, поскольку расчет произведен незаинтересованными лицами, исполняющими должностные обязанности, и соответствует условиям кредитного договора (л.д. 7-10).

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик доказательства добросовестного исполнения обязательств по договору не представил. Поскольку ответчик обязательства по договору не исполняет, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд счел, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд, в размере *** руб., что подтверждается платежными поручениями.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оформила кредитный договор на свое имя по просьбе Л.А., которая обязалась возвратить всю сумму задолженности, вся сумма по кредитному договору была передана Л.А., о чем имеется соответствующая расписка, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не относятся к предмету спора, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кан Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: