Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-12894/15

Судья: Плахута Н.С.

Дело N 33-12894

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В. ,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Лапшиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Фамер-Девелопмент" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ", Скоробогатого Б.Ю., Зимина С. А., ООО "Фамер-Девелопмент" в солидарном порядке в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере ***рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей взыскать с ответчиков в равных долях,

установила:

КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) обратилось в суд с иском к ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ", Скоробогатову Б.Ю., Зимину С.А., ООО "Фамер-Девелопмент" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства: 29 декабря 2012 г. между истцом и ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" был заключен кредитный договор N ***, по которому КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) предоставило ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" кредитную линию с лимитом задолженности и взиманием за пользование кредитом процентов. В обеспечение указанного кредитного договора 29 декабря 2012 года были заключены договоры поручительства с Скоробогатым Б.Ю., Зиминым С.А., 11 ноября 2013 года - с ООО "Фамер-Девелопмент". Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.

В этой связи истец первоначально просил суд взыскать с ответчиков ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ", Скоробогатого Б.Ю., Зимина С.А., ООО "Фамер-Девелопмент" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В дальнейшем заявленные требования истец уточнил, просил суд взыскать с ответчиков ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ", Скоробогатого Б.Ю., Зимина С.А., ООО "Фамер-Девелопмент" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2014 г. в общем размере *** руб. ** коп., включающую задолженность по основному долгу в сумме *** руб. ** коп., неустойку по основному долгу - *** руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, просил уменьшить неустойку.

Ответчики Скоробогатый Б.Ю., Зимин С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились, при этом наличие и размер задолженности по кредитному договору не оспаривали, также просили уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ООО "Фамер-Девелопмент" в судебное заседание не

явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, возражений относительно иска не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки просит представитель ООО "Фамер-Девелопмент", полагая, что судом в недостаточной степени применены положения ст.333 ГПК РФ и размер неустойки может быть снижен до *** руб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.07.2014г., в нарушение ст.ст.190,192,194,199 ГПК РФ судебные прения в ходе судебного разбирательства не проводились, суд для принятия решения по существу в совещательную комнату не удалялся, резолютивная часть постановленного судом решения в судебном заседании 17.07.2014г. не оглашалась.

Кроме того, из мотивировочной части решения суда следует, что размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, определен судом в сумме *** руб. ** коп., а размер госпошлины - в сумме *** руб. ** коп. в равных долях с каждого из ответчиков, в то время как в резолютивной части решения размер задолженности ответчиков, взысканный судом, составляет *** руб. ** коп., а госпошлины - *** руб., то есть решение суда содержит в себе противоречия, которые судом первой инстанции не устранены.

Указанные обстоятельства, в силу положений ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене названного решения суда.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором Займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2012 г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" был заключен кредитный договор N *** согласно которому банк обязался предоставить ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" денежные средства с даты выдачи первого транша по 27 декабря 2013 года с лимитом задолженности *** рублей. Согласно п. 1.2.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом **% годовых.

Также условиями договора установлено, что при нарушении заемщиком обязательства, предусмотренного условиями договора (п. 5.2.8), заемщик, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, и до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором средства на расчетный счет зачислены в надлежащем размере, уплачивает проценты за пользование кредитом из расчета ** % годовых.

Согласно п. 7.1. кредитного договора за неисполнение ненадлежащее исполнение денежных обязательств начисляется неустойка в размере 0,1 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

П. 6.1.2 кредитного договора установлено право банка потребовать досрочного исполнения обязательств по договору (погашения суммы задолженности) и отказать в предоставлении очередного кредита в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных условиями договора, в том числе при просрочке любого платежа по договору на срок более трех рабочих дней.

В обеспечение исполнения ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства: от 29 декабря 2012 года N *** с Скоробогатым Б.Ю., от 29 декабря 2012 года N -*** - с Зиминым С.А., от 11 ноября 2013 года N *** - с ООО "Фамер-Девелопмент".

По условиям указанных договоров поручители обязались солидарно с ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" отвечать в том же объеме, что и должник, за выполнение обязательств перед истцом по кредитному договору N *** от 29 декабря 2012 г.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при

неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного

поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором

солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная

ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как

и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию

долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим

исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором

поручительства.

Как следует из представленной банком выписки по счету в рамках договора истцом были предоставлены денежные средства в размере *** рублей (л.д. 131), однако заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, неоднократно нарушая их в части суммы и сроков внесения платежей.

19 марта 2014 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) направило в адрес ответчиков требования о полном исполнении обязательств по кредитному договору.

В силу п. 5.2.9 кредитного договора заемщик обязан досрочно погасить сумму кредита и уплатить начисленные проценты, в случае предъявления кредитором требования в соответствии с п. 6.1.2 договора, в течение 2 рабочих дней с даты получения такого требования заказным письмом либо доставкой курьерской службой. В соответствии с п. 5 договоров поручительства, обязательства должны быть исполнены поручителями в течение трех рабочих дней со дня получения требования банка.

Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 мая 2014 г. составляет - *** руб. ** коп., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб. ** коп., неустойка по основному долгу - *** руб.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признан правильным, поскольку он соответствует закону и условиям договора.

Данный размер задолженности ответчиками также не оспаривался.

При таких обстоятельствах, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При этом, применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до общей суммы *** руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки, учитывая степень выполнения обязательств должником и поручителями, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** рублей ** коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат

взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере *** руб. в

равных долях с каждого из указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ", Скоробогатого Б. Ю., Зимина С. А., ООО "Фамер-Девелопмент" в солидарном порядке в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) задолженность по кредитному договору в общем размере *** рублей ** копеек, расходы по уплате госпошлины в общем размере *** рублей в равных долях с каждого из указанных лиц.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: