Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2015 г. N 33-12895/15

Судья: Бондарева Н.А.

дело N 33- 12895/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кобзева А.Н. на решение Чертановского районного суда города Москвы от __. года,

установила:

Смирнов Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Кобзеву А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что _.. года Кобзев А.Н. взял у него в долг денежные средства в размере _.. рублей сроком до __ года. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. В установленный договором займа срок денежные средства по договору займа не были ответчиком возвращены истцу. __. года истцом по почте была направлена досудебная претензия Кобзеву А.Н. о взыскании задолженности по расписке от __ года с требованием вернуть долг. Кобзев А.Н. указанную претензию получил, о чем свидетельствует уведомление о вручении письма от __. года, однако на данное требование не отреагировал. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по расписке от _. года в размере _.. рубле, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере _. рубля 54 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, расходы по направлению телеграммы в сумме _.. рубль 36 копеек (л.д. 5-7; 32).

Истец Смирнов Д.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кобзев А.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отложить рассмотрение по делу в связи с тем, что его представитель в данное судебное заседание не явился по причине нахождения в отпуске. Пояснил, что денежные средства у истца он не брал, никакую расписку не писал и в ней не расписывался.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от _ года постановлено:

"Взыскать с Кобзева А.Н. в пользу Смирнова Д.В. денежные средства в счет суммы долга по расписке от __ года в размере _. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _.. рубля 54 копейки, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме _.. рублей 85 копеек, сумму в размере _.. рубль 36 копеек в виде судебных расходов по направлению телеграммы в адрес ответчика".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Кобзев А.Н.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика __ Т.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Смирнова Д.В., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор суд правильно установил значимые по делу обстоятельства и применил положения ст.ст.309,310,395,807,808,809,812 ГК РФ,

Судом первой инстанции установлено, что _. года между Смирновым Дмитрием Витальевичем (займодавец) и Кобзевым Александром Николаевичем (заемщик) заключен договор займа, по которому Кобзев А.Н. взял в долг у Смирнова Д.В. денежные средства в сумме _. рублей, со сроком возврата до __ года. Также условиями договора предусмотрено, что, если Кобзев А.Н. не сможет вернуть долг в указанный срок, Смирнов Д.В. обязуется предоставить ему рассрочку на полгода.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается распиской от __._ г., написанной Кобзевым А.Н. собственноручно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт написания данной расписки, судом для проверки доводов ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

В качестве сравнительных образцов судом были представлены условно-свободные образцы почерка и подписи ответчика, содержащиеся в материалах гражданского дела: в электрофотографической копии доверенности, в судебной повестке о вызове в суд, заявлении об отложении судебного заседания.

От дачи экспериментальных образцов почерка и подписи, а также дополнительных свободных образцов почерка и подписи ответчик уклонился.

Согласно заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от __ г. N_.. текст расписки от имени Кобзева А.Н. от __.. года на __ рублей, взятых в долг у Смирнова Д.В., расположенный на стандартном листе форма А4 на лицевой и оборотной сторонах, выполнен, вероятно, Кобзевым А.Н. в привычных для исполнителя условиях (в обычной обстановке и обычном состоянии). Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причине, изложенной в пункте 1 исследовательской части заключения.

Подпись от имени Кобзева А.Н., расположенная на лицевой стороне расписки от его имени от _ года на __. рублей, взятых в долг у Смирнова Д.В., в нижней правой части под записью "Кобзев А. Н.", выполнена, вероятно, самим Кобзевым А.Н. в привычных для исполнителя условиях (в обычной обстановке и обычном состоянии).

Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения (л.д. 63-69).

При этом, в исследовательской части заключения указано на то, что при сравнении почерка, которым выполнен текст расписки, с образцами почерка Кобзева А.Н. установлены совпадения всех общих и вариантов частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования подписи Кобзева А.Н. было установлено, что совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, значительная часть из них носит устойчивый характер, однако идентификационная значимость образует совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи самим Кобзевым А.Н..

Различие частного признака может быть предположительно объяснено вариантом, не проявившемся в представленных в ограниченном объеме образцах подписей Кобзева А.Н. Поэтому решить вопросы в категоричной форме не представилось возможным. В исследуемой подписи от имени Кобзева А.Н., диагностические признаки (нарушения координации движения 1 группы, замедленный темп выполнения, недифференцированный нажим), свидетельствующие о выполнении ее в каких- то необычных условиях (обстановочного характера либо необычном состоянии), отсутствуют. Это свидетельствует о выполнении исследуемой подписи в обычных для исполнителя условиях (л.д.63-68).

Не доверять заключению эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от _ г. N_.. у суда не имелось оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что расписка от __ года написана ответчиком собственноручно.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, письменная претензия истца от _. года ответчиком оставлена без ответа.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере __ руб.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в размере _. руб. (__.), судебных расходов.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи