Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12904/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе В.В. ***а на решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года по делу по заявлению В.В. ***а об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве Ю.А. *** о расчете задолженности по алиментам от 4 декабря 2013 года и от 1 сентября 2014 года, а также об отмене постановлений о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 3 сентября 2013 года и от 14 января 2014 года по исполнительному производству N *** в отношении В.А. ***а о взыскании алиментов в пользу И.В. ***ой (***ой), которым в удовлетворении отказано,

установила:

В.В. ***, являясь взыскателем в отношении должника В.А. ***а по исполнительному производству N *** о взыскании в пользу В.В. ***а *** рублей обратился в суд с указанным выше заявлением, выражая несогласие с производимыми судебным приставом - исполнителем расчетами задолженности по алиментам по другому исполнительному производству N ***. Свои требования мотивировал тем, что вынесенные оспариваемые постановления увеличили сумму задолженности по алиментам В.А. ***а по отношению к кредитору И.В. ***ой (***ой) по исполнительному производству N ***, поэтому данные постановления, по мнению заявителя, нарушают его права, как препятствующие взысканию денежных средств по исполнительному производству о взыскании с В.А. ***а в пользу заявителя задолженности по исполнительному производству N ***.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления В.В. ***а об отмене постановлений судебного пристава - исполнителя Перовского ОСП УФССП России по г. Москве - отказать.

В апелляционной жалобе В.В. ***а ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель В.В. ***а по доверенности Гаврилова А.М. доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в рассмотрении дела, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по решению Перовского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г., вступившего в законную силу, по делу N2-2640\13 по иску В.В. ***а к В.А. ***у о взыскании долга по договору займа, с В.А. ***а в пользу В.В. ***а взыскана задолженность в размере в размере 70 000 долларов 00 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование суммой займа ***долларов *** цента США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *** долларов ***центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 260, 46 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании исполнительного листа ВС 032376581 Перовским РОСП УФССП г. Москвы 01.08.2013 г. возбуждено исполнительное производство *** в отношении В.А. ***а. Размер задолженности на момент возбуждения исполнительного производства в рублевом эквиваленте составил *** руб. В ходе исполнительного производства с должника взыскана сумма в размере *** руб.

20.08.2013 г. в отношении В.А. ***а возбуждено другое исполнительное производство *** по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей ***а Богдана и ***ой Софии в пользу их матери И.В. ***ой на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 по Ленинскому району г. Уфы от 15.01.2007 г. о взыскании алиментов на двух детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно.

Указанные исполнительные производства в одно производство не объединялись, исполнение по ним производится самостоятельно.

03.09.2013 г. Перовским РОСП в рамках исполнительного производства по алиментам вынесено постановление о перечислении из заработной платы В.А. ***а 70 % его доходов для погашения задолженности по алиментам, размер задолженности составил *** руб.

04.12.2013 г. судебный пристав Ю.А. *** вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам с 19.08.2010 г. по 04.12.2013 г., согласно которому задолженность составила ** руб.

14.01.2013 г. судебный пристав Ю.А. *** вынесла постановление о внесении изменений в постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 03.09.2013 г. Указанным постановлением в п.3 постановления от 03.09.2013 г. изменена сумма задолженности с 966 915, 90 руб. на 1 523 803, 76 руб.

01.09.2014 г. судебный пристав вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 05.12.2013 по 31.07.2014 г., согласно которому задолженность составила 1 217 986, 56 руб.

03.12.2014 г. судебный пристав - исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве М.В. Духнина вынесла два постановления от 03 декабря 2014 г. о внесении изменений в обжалуемые постановления от 04 декабря 2013 г., 14 января 2014 г.

4 декабря 2013 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ***а В.А. по алиментам с 19 августа 2010 г. по 04 декабря 2013 г. составляет 1 523 803 руб. 76 коп.

Указанными постановлениями в п. 3 постановления от 03 сентября 2013 г. изменена сумма задолженности по алиментам с 966 915 руб. 90 коп. на 1 523 803 руб. 76 коп.

В постановлении от 3 декабря 2014 г. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 14 января 2014 г. увеличена задолженность до размера 1 307 819 руб. 55 коп., изменен размер ежемесячных удержаний с 1/3 дохода на 33%.

По другому исполнительному производству установлено, что 21.11.2013 г. Перовским РОСП вынесено постановление о производстве удержаний из заработка В.А. ***а 50 % в пользу В.В. ***а. Удержания в пользу В.В. ***а не производятся.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что судебным приставом - исполнителем Перовского ОСП УФССП России по г. Москве права заявителя нарушены не были.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом - исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 111 Закона "Об исполнительном производстве" регламентирующей очередность удовлетворения требований взыскателей:

1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

4. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом самостоятельного исполнения вышеуказанных исполнительных производств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении доводов заявителя ввиду отсутствия данных, свидетельствующих о нарушении его прав. Как усматривается из материалов дела, заявитель не просил об объединении двух исполнительных производств, поэтому довод его апелляционной жалобы о том, что увеличение суммы задолженности по алиментам, нашедшее отражение в обжалуемых постановлениях судебного пристава - исполнителя нарушает его права, не имеет правового значения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи