Апелляционное определение Московского городского суда от 16 апреля 2015 г. N 33-12915/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

с участием прокурора О.Н.Артамоновой, при секретаре Е.А. Кулик, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ***а А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года по делу по заявлению начальника отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы об установлении административного надзора в отношении А.И.***а,

установила:

Заместитель начальника отдела МВД России по району Можайский г. Москвы обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на необходимость установления административного надзора в отношении А.И. ***а, поскольку А.И. *** совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве и в период условно - досрочного освобождения.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года постановлено: заявление начальника отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы об установлении административного надзора в отношении А.И. ***а - удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ***а А.И. сроком на 6 лет, за вычетом 1 месяц, 26 дней, истекших после отбытия наказания, то есть на 5 лет 10 месяцев 4 дня. Срок исчислять со дня постановки А.И. ***а на учет в Отделе МВД России по Можайскому району г. Москвы.

Установить в отношении поднадзорного А.И. ***а следующие административные ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения по месту регистрации с 0 часов до 6 часов; обязать дважды в месяц являться для регистрации в отдел МВД России по Можайскому району г. Москвы в дни установленные отделом МВД России.

Исполнение решения возложить на начальника Отдела МВД России по Можайскому району г. Москвы.

В апелляционной жалобе А.И. ***ым ставится вопрос об отмене решения, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований начальника Отдела МВД России по району Можайскому г. Москвы об установлении административного надзора в отношении А.И. ***а должно быть отказано.

В судебное заседание заявитель А.И. *** и его представители по доверенности - Р.В. Джантемиров и О.В. Степанова явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица МВД России по Можайскому району г. Москвы, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательств уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что А.И. *** осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2008 г. (с учетом постановления от 17 мая 2011 г.) по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции санкции статьи в части лишения свободы по ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст.ст. 79 ч.7, 70 УК РФ - к 6 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, без штрафа. ч. 2 ст. 162 УК РФ относится к тяжким преступлениям, в действиях А.И. ***а имеется опасный рецидив, преступление совершено в период условно - досрочного освобождения. Начало срока 25.07.2008 г. Окончание срока 24.11.2014 г.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июля 2014 г. *** А.И. освобожден условно - досрочно на неотбытый срок.

На момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции об установлении административного надзора в отношении А.И. ***а срок, на который последний был условно - досрочно освобожден от отбывания наказания, истек.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 5, п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" основания для установления А.И. ***а административного надзора как лицу, совершившему уголовное преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление.

Предложенные начальником отдела МВД России по району Можайскому г. Москвы меры административного надзора в отношении А.И. ***а в виде обязательства являться в органы внутренних дел прямо предусмотрены ст. 4 названного Федерального закона, а срок административного надзора находится в пределах, определенных статьей 5 того же Закона.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявитель намерен заключить брак, имеет близких родственников, находящихся на иждивении, суд не учел болезни его и близких родственников, наказание ущемляет его права, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают возможности фактического проживания заявителя по месту регистрации.

Каких - либо обстоятельств, которые давали бы основания для смягчения установленных А.И. ***у мер административного надзора, жалоба заявителя не содержит.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, имевших место в период до погашения судимости А.И. ***а за совершение тяжкого преступления, и связанных с неоднократным совершением им преступлений, направленных против общественного порядка, судебная коллегия находит установленные судом меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения А.И. ***ым преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы").

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. ***а без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи